Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30323/2014 ) ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-43004/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»

о взыскании 621487 рублей 09 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ответчик, ОАО «Липецккомбанк», Банк, абонент) 232 966 рублей 23 копеек задолженности и 388 520 рублей 86 копеек неустойки, а также 15429 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ОАО «Липецккомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что Банк воспользовался предоставленным ему пунктами 2.1.2. и 2.4.3. договора правом отказа полностью или частично от электрической нагрузки, а также изменением предельных величин электроэнергии.

Кроме того, в силу территориальной удаленности, с 2012 года у Банка отсутствовала возможность по снятию и передаче показаний приборов учета электроэнергии в предписанном договором порядке. Представители Банка в Ленинградской области отсутствовали, а энергоснабжаемый объект электроэнергию не потреблял.

Ответчик также указывает на неправомерный отказ суда в назначении сверки расчетов.

Ответчик указывает, что в своем письме от 14.06.2013 Банк предоставил показания приборов учета электроэнергии по состоянию на 14.06.2014, тем не менее, данные показания истцом не были учтены.

Кроме того, испрашиваемая истцом в размере 0,5% неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2006 ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 32403 (далее – договор № 32403), по условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

27.10.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым уполномоченный представитель абонента до 20 числа каждого месяца обязан получать расчетные документы по договору электроснабжения от 26.10.2006 № 32403 в месте нахождения энергоснабжающей организации.

01.07.2008 между ОАО «ПСК», ФИО3 (сторона 1) и ОАО «Липецккомбанк» (сторона 2) было заключено соглашение о замене лиц в договоре энергоснабжения № 32403, согласно пункту 1 которого произведена полная замена стороны по договору с ФИО3 на ОАО «Липецккомбанк».

На основании пункта 1.1. указанного договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность) от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режимы потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 2.1.2. указанного договора энергоснабжающая организация обязана производить по просьбе абонента изменения предельных договорных величин энергии. Просьба абонента оформляется письменным заявлением и представляется в энергоснабжающую организацию на рассмотрение не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Корректировка договорной величины потребления энергии может производиться не более 1 раза на расчетный период (месяц). Изменения договорных величин потребления энергии в сторону увеличения производятся только при отсутствии задолженности у абонента за потребленную энергию и при наличии технической возможности со стороны энергоснабжающей организации.

Обязанности абонента определены в пункте 2.3. данного договора, в том числе, абонент обязан: производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором (подпункт пунктом 2.3.4.); представлять ежемесячно энергоснабжающей организации отчет о расходе энергии по установленной норме и по каждому потребителю (подпункт 2.3.6.).

В подпункте 2.4.3. названного договора предусмотрено право абонента по согласованию с энергоснабжающей отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом абонент производит отключение своих сетей и энергоиспользующего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем пломбирования отключающих устройств с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации.

Порядок расчетов согласован в разделе IY названного договора, в частности: расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период. Оплата абонентом потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором (пункт 4.1.); платежные документы оплачиваются в срок до 27 числа месяца, в котором выписан платежный документ (подпункт 4.7.1.); в случае несообщения потребителем показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета (пункт 4.13.).

Пунктом 6.3. договора № 32403 установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ОАО «ПСК», выполняя условия договора энергоснабжения, в спорный период отпускало ОАО «Липецккомбанк» энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре,

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не представил истцу показаний приборов учета по потребленной электроэнергии за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, тогда как поставленная электрическая энергия ответчиком была оплачена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ОАО «Липецккомбанк» образовалась задолженность в сумме 232 966 рублей 23 копеек, что и послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с вступлением в силу с 12.06.2012 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -–Основные положения), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии определяется в соответствии с абзацами 10, 11 и 12 пункта 166 Основных положений:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям (исходя из максимальной мощности).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в спорный период в нарушение условий договора № 32403 показания расчетного прибора учета в установленные в договоре сроки ответчиком истцу не представлялись.

В этой связи расчет стоимости потребленной электроэнергии за февраль 2013, март 2013, апрель 2013, май 2013, июнь 2013 и июль 2013 обоснованно был произведен истцом в соответствии с пунктом 4.13. договора и пунктом 166 Основных положений за февраль и март 2013 исходя из среднесуточного расхода электроэнергии, за апрель, май, июнь и июль 2013 исходя из максимальной мощности.

Довод Банка о том, что он воспользовался предоставленным ему пунктами 2.1.2. и 2.4.3. договора правом отказа полностью или частично от электрической нагрузки, а также изменением предельных величин электроэнергии отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Подпунктом 2.1.2. договора установлена обязанность истца производить по просьбе ответчика изменения предельных договорных величин энергии, при этом указанный пункт не исключает обязанность ответчика предоставлять показания расчетного прибора учета в соответствии с положениями подпункта 2.3.6. договора и не отменяет порядок расчетов, предусмотренный пунктом 4.13. в случае непредставления ответчиком показаний расчетных приборов учета.

Письмо от 29.08.2012, на которое ссылается ответчик, содержит просьбу об изменении (корректировке) потребленной электрической энергии в сентябре 2012, октябре 2012, ноябре 2012 и декабре 2012 года, а не за спорный период 2013 года.

В пункте 1.1. договора № 32403 установлено обязанность энергоснабжающей организации обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электрической энергии.

Факт потребления электрической энергии ответчиком в спорный период подтверждается пояснениями ответчика, данными в пункте 1 отзыва на исковое заявление, где он указывает, что электрическая энергия потребляется на охранно-пожарную сигнализацию, кроме того, об этом же ответчик сообщает и в своем письме от 14.06.2013. Не отрицал указанное обстоятельство представитель ОАО «Липецккомбанк» в судебном заседании апелляционного суда.

При этом ответчик не воспользовался правом, предоставленным абоненты подпунктом 2.4.3. договора № 32403, в силу которого абонент имеет право отказаться полностью или частично от электрической нагрузки по согласованию с истцом и после выполнение действий, указанных в названном пункте договора.

Доказательств совершения действий, указанных в подпункте 2.4.3., ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного в подпункте 2.1.2. договора порядка изменения предельных договорных величин энергии, в соответствии с которым просьба абонента оформляется письменным заявлением и представляется в энергоснабжающую организацию на рассмотрение не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Соответствующие письменные заявления в отношении спорного периода ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчик в связи с территориальной удаленностью у ответчика отсутствовала возможность по снятию и передаче показаний приборов учета электроэнергии в предписанном договором порядке отклоняется апелляционным судом, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства не освобождают Банк от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что письмом от 14.06.2013 ОАО «Липецккомбанк» представил показания на 14.06.2014, так как в данном письме ответчиком предоставлен отчет о расходе электрической энергии не по установленной форме и не на 1-ое число месяца, следующего за отчетным (расчетным), как то установлено подпунктом 2.3.6. спорного договора, а за месяц вперед, за который еще не было потребления, поскольку ответчик передает показания в июне 2013 за июль 2013.

Довод Банка о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционный суд также полагает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как верно сослался суд первой инстанции, ответчиком не было представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, снижение неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, осуществляется лишь в исключительных случаях.

В отношении довода ответчика о том, что суд первой инстанции исказил смысл ходатайства ответчика о проведении сверки показаний приборов учета суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента образования задолженности (март 2013 – июль 2013 года), поступления искового заявления в суд 09.07.2014 и получения ответчиком 21.07.2014 копии определения о принятии искового заявления к производству, до судебного заседания, назначенного на 28.10.2014 у ответчика было достаточно времени для проведения сверки расчетов с истцом и подготовки собственного расчета стоимости потребленных энергоресурсов, исходя из показаний приборов учета, равно как и урегулировать все имеющиеся разногласия, в связи с чем арбитражный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства своевременной и полной оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем коллегия судей считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-43004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова