Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Шульга Т.В. по доверенности от 17.11.2023
от ответчика (должника): представитель Вашкевич А.Б. по доверенности от
10.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30329/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «НБД Кэпитал Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А5626456/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБД Кэпитал Групп» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела № А56-26456/2021 по иску

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «НБД Кэпитал Групп»

об обязании вынести объект за пределы охранной зоны теплосети

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шепа» об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети истца путем демонтажа/выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового

павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Торжковская, д.1 (кадастровый номер 78:34:0004012:1100).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

Определением от 13.07.2021 суд по ходатайству истца в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шепа» на общество с ограниченной ответственностью «НБД КЭПИТАЛ ГРУПП» (далее – ответчик, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по ходатайству Предприятия произведена замена ненадлежащего ответчика - Компании на общество с ограниченной ответственностью «НБД Кэпитал Групп», адрес: 196642, Санкт-Петербург, Петро- Славянка, Софийская ул., д. 125, корп. 4, лит. А, ком. 27, ОГРН 1027807594704, ИНН 781614056631 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 требования Предприятия удовлетворены.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обязания ответчика вынести тепловые сети в соответствии с «Техническими условиями ГУП «ТЭК СПб» № 02-14/13016 от 29.03.2022 на вынос (переустройство) тепловых сетей, подпадающих под пятна застройки кафе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-26456/2021 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по его запросу истцом были направлены Технические условия № 02-14/13016 от 29.03.2022 на вынос (переустройство) тепловых сетей, подпадающих под пятна застройки кафе, принадлежащего ответчику, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

В настоящее судебное заседание стороны явились, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

С учетом требований статьи 15 ГК РФ, заинтересованное в выносе тепловой сети лицо (застройщики, иные лица, ответчик) вправе обратиться к Предприятию с запросом на выдачу ТУ на вынос тепловых сетей за свой счет, однако, такие

работы сопровождаются возмещением Предприятию всех убытков, вызванных изменением трассировки и переключениями в ходе ремонтных работ, налоговых расходов, возмещением амортизационных отчислений и пр. Кроме того, указанные работы могут проводиться третьими лицами только при: согласии Предприятия (как владельца сетей), при наличии возможности выноса с учетом плотности застройки и иных ограничений (определяет заинтересованное лицо за свой счет), при условии заключения соглашения о компенсации нарушенного права Предприятия.

Однако возможность выноса тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» не исследовалась судом в рамках настоящего судебного дела и не может быть рассмотрена в рамках настоящего заявления ООО «НБД Капитал Групп» об изменении способа и порядка исполнения Решения суда, как и вопрос компенсации расходов Предприятия, которые возникнут в связи с выносом сети (налоги, амортизация и пр.).

При этом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении и следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно, фактически доводы заявителя направлены на изменение содержания судебного акта, что является недопустимым.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменении способа и порядка исполнения решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-26456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир