Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30334/2014 ) ООО "Ассистент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-39113/2014 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое по иску ООО "Ассистент"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 41 546,27 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН <***>, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул.8-я Советская, д. 21, лит.А, пом.16-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 140005, <...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 41 546 руб. 27 коп. страхового возмещения и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон 40-ФЗ) за период с 08.06.2014 по 20.06.2014.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства причиненного автомобилю потерпевшего ущерба.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ССС № 0666640641), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2014.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <***>), пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

12.02.2014 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.03.2014 ответчик выплатил страховое возмещение по убытку № 0009106491 в сумме 4 218 руб. 36 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Консалтинговый центр «Позитив» для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю.

Согласно заключению от 20.05.2014 №003/0016/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35 187 руб. 63 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 9 991 руб.

23.05.2014 между ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 56/05/2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшего у цедента в полном объеме на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 11.02.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2014 о выплате 30 969 руб. 27 коп. страхового возмещения, а также 9 991 руб. расходов на проведение экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд не принял заключение от 20.05.2014 №003/0016/14 в качестве допустимого доказательства по делу в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих полномочия эксперта-техника ФИО4, а также договора о проведении экспертизы и доказательств оплаты услуг эксперта, и отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению от 20.05.2014 №003/0016/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35187 руб. 63 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 9991 руб.

Проанализировав заключение эксперта от 20.05.2014 №003/0016/14, суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта от 20.05.2014 №003/0016/14, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих полномочия эксперта-техника ФИО4, а также договора о проведении экспертизы и доказательств оплаты услуг эксперта, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заключение от 20.05.2014 №003/0016/14 ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.05.2014 №003/0016/14, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение следует признать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению от 20.05.2014 №003/0016/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35187 руб. 63 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 9991 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ФИО2 страхового возмещения в сумме 4 218 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 40960 руб. 27 коп. страхового возмещения.

За нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, общество просит взыскать со страховой компании неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за период с 08.06.2014 по 20.06.2014 в сумме 586 руб.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате спорной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.

В данном случае неустойка рассчитана истцом за период с 08.06.2014 по 20.06.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8,25%, что составило 586 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 586 руб. является обоснованным по праву, по размеру и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-39113/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 140005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН <***>, место нахождения: 191036, <...>) 40546 руб. 27 коп. страхового возмещения, 586 руб. неустойки, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.В. Аносова

ФИО6