Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30336/2014 ) ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-33488/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Эксперт"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 140 690 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.11.2013.

Решением от 24.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что счет по договору аренды за декабрь 2013 Предпринимателем оплачен не был, а заявлением от 02.12.2013 о расторжении договора с 01.01.2014 истец просил зачесть депозитный платеж в качестве текущего платежа. Таким образом, акт сверки расчетов от 30.12.2013 об отсутствии задолженности по договору составлен с учетом зачета депозитного платежа за декабрь месяц.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.11.2013 № 14-13 аренды помещения 7Н – (28) площадью 127,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 10, лит. А, сроком на 11 месяцев.

По акту приема –передачи объект аренды передан Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом по настоящему договору является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), согласно которому ежемесячная плата составляет 140 690 руб.

Согласно п. 4.6. договора арендатор вносит арендодателю залоговую сумму, равную ежемесячной арендной плате, в трехдневный срок после подписания акта приема-передачи объекта, которая является депозитной и находится на счету арендодателя до момента расторжения договора, при расторжении договора сумма возвращается арендатору или может быть зачтена как последний платеж за аренду помещения при обоюдном соглашении сторон.

Платежным поручением от 11.11.2013 № 8 Предпринимателем внесена на расчетный счет Общества залоговая сумма по договору в размере 140 690 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны расторгли договор аренды с 31.01.2014.

Указанным соглашением предусмотрено, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 арендодатель не начисляет арендатору арендную плату и коммунальные платежи по договору аренды; арендатор оставляет оборудование, мебель и кухонный инвентарь на сохранение и бесплатное пользование до 31.01.2014 без начисления платы за сохранение.

По акту приема-передачи от 31.01.2014 объект аренды возвращен Обществу.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату залогового платежа после окончания срока действия договора, Предприниматель направил Обществу претензию от 15.02.2014 с требованием возврата депозитного платежа в размере 140 690 руб.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт уплаты истцом платежным поручением от 11.11.2013 № 8 в качестве залога по договору 140 690 руб.

Пунктом 4.6 договора установлено, что при расторжении договора залоговая сумма возвращается арендатору или может быть зачтена как последний платеж за аренду помещения при обоюдном соглашении сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после прекращения договора основания для удержания залоговой суммы у ответчика отпали и появилось обязательство по ее возврату истцу, учитывая, что взаиморасчеты сторон, за исключением судьбы депозита, были урегулированы дополнительным соглашении от 30.12.2013 о расторжении договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что залоговая сумма была зачтена в качестве арендной платы за декабрь 2013, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

30.12.2013 сторонами подписан акт сверки по договору, в котором стороны установили, что по состоянию на 30.12.2013 все услуги по договору оказаны и оплачены полностью. При этом ни данный акт, ни дополнительное соглашение о расторжении договора не содержат соглашения сторон о зачете залоговой суммы в счет оплаты аренды за декабрь, как это предусмотрено п. 4.6 договора.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорная сумма зачтена в счет уплаты арендной платы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы, если обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к

апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заявления истца ответчиком в судебном заседании не заявлено, невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанного заявления ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки документа, приложенного к апелляционной жалобе.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-33488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников