Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30346/2014 ) ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 г. по делу № А56-21728/2014 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ»

к ЗАО «Маэрск»

3-е лицо: ООО «Ди Ай Вай Импорт»

о признании договора недействительным

установил:

Обществос ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Маэрск» о признании недействительным заключенного между ответчиком и обществомс ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Импорт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, договора уступки прав (цессии) № 11-10/12 от 11.10.2012 г.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным (ничтожным) оспариваемый договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя свою жалобу несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм процессуального права, выразившихся, во-первых, в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Компании «Сиго Лайн А/С»), при том, что истец в суде первой инстанции заявлял соответствующее ходатайство (о привлечении указанного лица в качестве ответчика), а во-вторых - в нерассмотрении судом заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, от имени ответчика в суд поступил отзыв на жалобу, поданный обществомс ограниченной ответственностью «Маэрск», в котором это лицо возражало против удовлетворения жалобы, кроме того от ООО «Маэрск» поступило и в заседании поддержано заявление о процессуальном правопреемстве истца на это общество, мотивированное реорганизацией истца в форме преобразования.

От третьего лица также поступил отзыв на жалобу, в котором это лицо возражало против ее удовлетворения, кроме того в суд поступило и в заседании представителем поддержано заявление обществас ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» о вступлении его в дело в качестве правопреемника третьего лица (процессуальном правопреемстве), мотивированное уступкой третьим лицом своих прав требования к истцу в пользу ООО «Вербум Легис» (по договору уступки прав № 1/14 от 24.06.2014 г.) с последующей уступкой этим лицом прав требования в пользу ООО «Ганзейский союз» (по договору уступки прав № 1-10/14 от 10.10.2014 г.).

Поскольку обоснованность данных заявлений подтверждена представленными документами и учитывая отсутствии возражений против их удовлетворения от лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признал их правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Предметом оспаривания по настоящему делу является договор уступки прав (цессии) № 11-10/12 от 11.10.2012 г., согласно условиям которого ответчик, действующий от имени и по поручению Сиго Лайн А/С (цедент) уступил третьему лицу - ООО «Ди Ай Вай Импорт» (цессионарий) право требования по перечисленным в договоре (с учетом дополнительных соглашений) счетам по заключенному между истцом (Пользователь) и ответчиком (Агент), опять же действующим от имени и по поручению «Сиго Лайн А/С» (Принципал), генерального обязательства № STPSGL 026/072012 от 19.07.2012 г.

Оспаривая данный договор цессии, истец сослался на то, что уступленная по нему задолженность не имеет к истцу никакого отношения (является задолженностью другого лица).

Однако суд первой инстанции, подробно проанализировав взаимоотношения сторон, из которых возникла спорная задолженность, согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания договора недействительным, и в частности, потому, что наличие задолженности истца перед ответчиком, право требования которой уступлено последним третьему лицу по настоящему делу (то есть действительность этого права), подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-63129/2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициональное значение для настоящего спора.

Кроме того суд первой инстанции сделал вывод о соответствии оспариваемого договора статьям 382 и 384 Гражданского кодекса РФ и условиям указанного выше генерального обязательства, а также об отсутствии со стороны истца доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, в том числе подтверждающих, что личность кредитору по спорному обязательству имеет для должника (истца по делу) существенное значение.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отмечая также и то, что законом предусмотрены специальные последствия уступки по договору цессии недействительных прав требования, а именно - ответственность цедента перед цессионарием в этом случае (пункты 1 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной же жалобе истец доводов, опровергающих изложенные выше выводы по существу, не приводит, а равно как не находит апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, и в частности не признает суд таким нарушением рассмотрение дела без участия Компании «Сиго Лайн А/С», поскольку с учетом признания необоснованными по существу доводов истца о недействительности сделки им не доказан и тот факт, что обжалуемое решение каким-либо образом затрагивает и права и обязанности указанной компании.

Нерассмотрение же судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств (то есть фактически – отказ в удовлетворении такого ходатайства) могло бы служить основанием для отмены решения, если бы это (отказ в истребовании) повлияло на законность и обоснованность этого решения, что податель жалобы мотивировано не обосновал (не доказал) и что из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом, поскольку податель жалобы при ее подаче ходатайствовал об отсрочке по уплате госпошлины по жалобе, и суд, приняв жалобу к производству, фактически предоставил эту отсрочку, то с истца в доход бюджета подлежит взысканию эта госпошлина (в сумме, установленной на момент подачи апелляционной жалобы – 20.11.2014 г. (с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 112, 159, 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявления ООО «Маэрск» и ООО «Ганзейский союз» удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика по делу: ЗАО «Маэрск» - на ООО «Маэрск», а третье лицо: ООО «Ди Ай Вай Импорт» - на ООО «Ганзейский союз».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 г. по делу № А56-21728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина