Гражданский кодекс часть 1

Шахрзаев Али Магаддин обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.06.2010 №103096А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенных на основании заявления ФИО5; обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ информацию о недействительности записи ГРН 7107847619862 от 28.06.2010; признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2007 №79640-07 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенных на основании заявления ФИО5; обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ информацию о недействительности записи ГРН 7077847173848 от 08.06.2007; признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2007 №79637-07 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенных на основании заявления ФИО5; обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ информацию о недействительности записи ГРН 7077847173903.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал пропущенным срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, признать регистрационные записи недействительными, поскольку имели место технические ошибки, допущенные им самим вследствие языковых затруднений. Обратил внимание на неподтвержденность приобретения доли ФИО3 и неправомерное отражение сведений об уставном капитале общества в ЕГРЮЛ, что должно быть исправлено. Связывает начало течения срока по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с моментом ознакомления 08.04.2014 через адвоката с решением по делу № А56-28374/13 от 02.04.2014. Представитель заявил о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела незаконным составом суда и без обеспечения личного участия ФИО5 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

3-и лица возражали относительно апелляционной жалобы, считая, что ФИО5 знал о совершаемых регистрационных действиях, так как сам их инициировал. На нарушения закона регистрирующим органом заявитель не ссылался.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения 3-их лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-71036/2011, А56-28374/2013, А56-28370/2013, А56-46027/2013, ООО «СПБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июля 1999 года Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга.

С 01 июня 2006 года участниками общества значились два физических лица: ФИО5 и ФИО3, с долей каждого в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью по 5000 руб. Генеральным директором являлся ФИО5

04.06.2007 Общество в лице ФИО5 представило в Инспекцию заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, подписанное ФИО5 как руководителем Общества.

К заявлению приложены изменения в устав, содержащие отметку об утверждении решением общего собрания, с подписью ФИО5 и ФИО6, учредительный договор от 04.06.2007, квитанция об уплате госпошлины, плательщиком в которой указан ФИО5

На основании представленных документов 08.06.2007 Инспекцией принято решение № 79637-07 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем 08.06.2007 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 7077847173903.

04.06.2007 в Инспекцию ФИО5 как руководителем Общества, представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения об участниках ООО «СПБ», об изменении сведений об участнике ФИО5 и о возникновении обязательственных прав в отношении Общества у ФИО3

08.06.2007 Инспекцией принято решение №79640-07 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, и в эту же дату в реестр внесена соответствующая запись за ГРН 7077847173848.

22.06.2010 за входящим номером 103096А Общество в лице генерального директора ФИО5 представило в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СПБ», в целях приведения устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

К заявлению приложены, в том числе, устав Общества и протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15.06.2010, которым принято решение об утверждении новой редакции устава Общества в связи с приведением его положений в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Протокол подписан участниками ФИО5 и ФИО3

На основании решения Инспекции от 25.06.2010 № 103096А о государственной регистрации изменений устава в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7107847619862 от 28.06.2010.

Полагая указанные решения Инспекции незаконными, ФИО5 12.05.2014 обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в обоснование требований указал, что 02.04.2014 ему стало известно о решении суда по делу А56-28374/2013, которым установлено, что на 01.06.2006 уставный капитал ООО «СПБ» составлял 50000 руб., но поскольку решения об уменьшении размера уставного капитала ФИО5 не принимал, договор купли-продажи доли с ФИО3 не заключал, заявления в Инспекцию в 2007 и 2010 годах подписал ошибочно, просил признать решения регистрирующего органа незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей в 2007 году) установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из представленных Инспекцией документов следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в устав и не вносимых в устав, заявителем ФИО5 лично представлен пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления регистрационных действий.

Заявления в Инспекцию подписаны генеральным директором Общества в соответствии с положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с изложенным Инспекция правомерно не установила наличия оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и приняла решения о регистрации.

Заявителем не даны ссылки на нарушения нормативных правовых актов или действующего законодательства со стороны регистрирующего органа, на соответствие которым должны быть проверены оспариваемые решения.

Ошибки, допущенные самим обращавшимся за этими действиями лицом, не подлежат исправлению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как необходимым условием является неправомерность поведения лица, чьи действия оцениваются.

Ссылка на языковые проблемы не принята, как противоречащая пункту 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ о равенстве всех перед законом, и материалам дела, согласно которым ФИО5 ФИО1 действует лично и без переводчика как при подаче заявлений, так и при оформлении поручительств множеству представителей. Кроме того заявитель длительное время являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, действующим в правовой и финансово-хозяйственной деятельности юридического лица самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые ФИО5 решения Инспекции приняты в 2007 и в 2010 годах, о чем заявителю, как верно указал суд первой инстанции, было известно ввиду того, что он выступал в качестве заявителя в регистрирующем органе.

Настоящее дело инициировано как следствие многочисленных судебных актов, принятых по корпоративным спорам между заявителем и 3-им лицом, что не отвечает целям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного объективных условий для применения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Участие заявителя в суде первой инстанции обеспечивалось представителем, что соответствует нормам главы 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ; обязательной явка заявителя по статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является; отвод составу суда рассмотрен в установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, вследствие чего процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, к тому же, как не образующие условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен