Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30389/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-18257/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа от 25.12.2012 № 15-05/43172 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН <***>, далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 № 15-05/43172 об отказе в рассмотрении по существу обращения общества от 14.12.2012 № А-01/14-12-12 и приложенных к нему заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 72 551 853 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 20.11.2013 и 25.03.2014), заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

01.08.2014 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 459 063 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 заявление общества удовлетворено частично; суд взыскал с таможни в пользу общества 250000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов, просит определение суда от 31.10.2014 отменить и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы в полном объеме (в размере 1 459 063 руб. 56 коп.). Податель жалобы ссылается на то, что заявленная обществом сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности расходов; определение в части снижения размера судебных расходов судом не мотивировано, размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом произвольно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 31.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 459 063 руб. 56 коп.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.04.2011 № 14-4/11/170, заключенный с ООО «Пепеляев Групп», дополнительное соглашение № 5 от 15.06.2012, справки от 12.05.2014 № 96-сп, № 95-сп, № 94-сп, приказ от 27.05.2009 № 27-5-9/1, приказы (распоряжение) о приеме работника на работу, отчеты от 20.02.2013 № 5032/1, от 19.03.2013 № 5407, от 19.04.2013 № 5882, от 27.06.2013 № 6968, от 29.07.2013 № 7303, от 19.08.2013 № 7553, от 07.10.2013 № 8155, от 16.12.2013 № 9204, от 19.12.2013 № 9286, от 07.02.2014 № 161, от 28.03.2014 № 933, от 25.047.2014 № 1549-1, счета на оплату от 20.02.2013 № 5031/1, от 19.03.2013 № 5407, от 19.04.2013 № 5882, от 27.06.2013, № 6968, от 29.07.2013 № 7303, от 19.08.2013 № 7553, от 07.10.2013 № 8155, от 16.12.2013, № 9204, от 19.12.2013 № 9286, от 07.02.2014 № 161, от 28.03.2014 № 933, от 25.04.2014 № 1549-1, счета-фактуры от 20.02.2013 № 220/00009, от 19.03.2013 № 319/00017, от 19.04.2013 №419/00032, от 27.06.2013 № 627/00009, от 29.06.2013 № 729/00023, от 19.08.2013 №819/00007, от 07.10.2013 № 1007/00014, от 16.12.2013 № 1216/00025, от 19.12.2013 № 1219/00022, от 07.02.2014 № 00207/00003, от 28.03.2014 №00328/00014, от 25.04.2014 № 00425/00002, акты сдачи-приемки услуг от 20.02.2013 № 00220/00009, от 19.03.2013 № 00319/00019, от 19.04.2013 № 00419/00031, от 27.06.2013 № 00627/00008, от 29.07.2013 № 00729/00022, от 19.08.2013 № 00819/00007, от 07.10.2013 № 01007/00019, от 16.12.2013 №01216/00026, от 19.12.2013 № 01219/00022, от 07.02.2014 № 00207/00003, от 28.03.2014 № 00328/00014, от 25.04.2014 № 00425/00001, платежные поручения от 05.03.2013 № 909, от 18.07.2013 № 485, от 30.07.2013 № 472, от 13.08.2013 № 922, от 29.11.2013 № 850, от 29.11.2013 № 850, от 29.11.2013 № 850, от 15.01.2014 № 378, от 15.01.2014 № 378, от 21.02.2014 № 910, от 09.06.2014 № 286, от 09.06.2014 № 286. Обществом также представлены документы, подтверждающие расходы по оплате проезда лиц, осуществлявших представительство общества в судах трех инстанций, в город Санкт-Петербург, в том числе, копии квитанций, электронных билетов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1 459 063 руб. 56 коп. фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Суд установив явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (в том числе доводы таможни о чрезмерности заявленных обществом расходов), суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 250000 руб. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителями общества работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела.

Судом первой инстанции учтено, что дело рассматривалось в судах трех инстанций: в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания (16.05.2013, 13.06.2013, 25.07.2013, 01.08.2013), в судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию (12.11.2013 и 18.03.2014). При этом продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции составила от 10 до 40 минут, в суде апелляционной инстанции 10 минут.

Согласно отчетам об оказании услуг в заявленную сумму расходов по договору оказания юридических услуг от 14.04.2011 № 14-4/11/170 включены расходы, связанные с участием представителей общества в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом выезда из Москвы в Санкт-Петербург и времени нахождения в суде. При этом, как усматривается из материалов дела, указанная в отчетах сумма расходов не обоснована исходя из реального времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях. Так, например, из материалов дела усматривается, что первоначальное рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции было назначено на 16.05.2013 в 09 час. 45 мин., фактически судебное заседание открыто в 09 час. 45 мин. и завершено в 10 час. 00 мин., т.о. общая продолжительность составила 15 минут, в то время как в отчете 27.06.2013 № 6968 (том 7 л.д.92) указано, что время, затраченное представителем на посещение Арбитражного суда СПб и ЛО и участие в судебном заседании 16.05.2013, составило 1,98 часа; судебное заседание было отложено на 13.06.2013 в 10 час. 30 мин. фактически судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин. и завершено в 11 час. 10 мин., т.о. общая продолжительность составила около 40 минут, в то время как в отчете от 29.07.2013 № 7303 (том 7 л.д.98) указано, что время затраченное представителем на участие в судебном заседании 13.06.2013 (с учетом проезда до суда) составило 3,08 часа и т.д. Документально время, затраченное представителями общества на дорогу от гостиницы в суд и время ожидания в суде, указанные в отчетах, не подтверждены, при этом расходы представителя рассчитаны и предъявлены к возмещению за счет другой стороны исходя из почасовой ставки юриста и указанного в отчетах времени.

Как следует из отчетов об оказании услуг, в общую сумму расходов по договору оказания юридических услуг от 14.04.2011 № 14-4/11/170 включены расходы на подготовку и направление в суд процессуальных документов, в том числе заявления (отчеты от 20.02.2013 № 5032/1, от 19.03.2013 № 5407, от 19.04.2013 № 5882), документов для сверки расчетов (отчет от 27.06.2013 № 6968), возражений на отзыв таможни (отчет от 19.08.2013 № 7553), отзыва на апелляционную жалобу (отчет от 16.12.2013 № 9204, от 19.12.2013 № 9286), заявления на выдачу исполнительного листа (отчет от 07.02.2014 № 161), отзыва на кассационную жалобу (отчет от 25.04.2014 № 1549-1). Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не подтверждено и не обосновано затраченное представителями юридической компании время на подготовку указанных процессуальных документов. Так, например, подготовка и подача в суд заявления с комплектом документов составила в общей сложности 48,49 часа (263925,75 руб. без НДС), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу составила 16,5 часов (127044,17 руб. без НДС), а подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 19.5 часов (174014 руб. без НДС). При этом, не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено специалистами на подготовку указанных процессуальных документов, а также не обоснована необходимость неоднократного согласования и инструктирования одними специалистами других в процессе подготовки указанных документов. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу практически дословно повторяет отзыв на апелляционную жалобу, тем самым не обосновано указание в отчетах, что время, затраченное на составление отзыва на кассационную жалобу, превысило время, затраченное на составление отзыва на апелляционную жалобу. Более того, из материалов дела усматривается, что отзыв на апелляционную жалобу также практически дословно повторяет возражения на отзыв, представленные в суде первой инстанции (том 5 л.д.105-112), на составление которого специалистами было затрачено всего 6 часов (отчет от 19.08.2013 № 7553). Таким образом, заявителем не обосновано в чем выразилась сложность для специалистов юридической фирмы в составлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, повторяющих текст возражений на отзыв таможни, а соответственно не обосновано время, затраченное для подготовки данных отзывов, указанное в отчетах (16 и 19 часов). Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанное в отчете от 07.02.2014 № 161 время на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа (неполные две страницы, л.д.44-45) общей продолжительностью 1,47 часа (5035,66 руб.) явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документов.

Кроме того, при оценке обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер заявленных в рамках настоящего дела к возмещению сумм таможенных платежей (72 551 853 руб. 32 коп.) обусловлен не значительной сложностью дела, а большим количеством ГТД, по которым ввозился товар. При этом, вывод о правомерности требований общества о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей сделан судами с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А56-18021/2011, № А56-67672/2010, № А56-32326/2011, № А56-36150/2011, № А56-67670/2010 по спорам между заявителем и таможней, в рамках которых уже было установлено что для целей расчета размера таможенных пошлин верным является указание данных о «полезном объеме», указанном производителем (применительно к технологической продукции, в частности, спорным холодильникам/морозильникам, термин «емкость» по своему значению является эквивалентом именно термину «полезный объем»). Объем документов по настоящему делу также обусловлен количеством спорных ГТД, при этом два тома дела составляют отчет о расходовании денежных средств и подтверждение уплаты таможенных платежей, предоставленные обществу по запросу таможни.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, доводы приведенные таможней в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 14.04.2011 № 14-4/11/170, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 250000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и отмены (изменения) определения суда от 31.10.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу № А56-18257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.И. Есипова

ФИО4