Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30408/2014, 13АП-30412/2014 ) ООО " Креативное агентство "495" и ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 по делу № А21-2326/2014 (судья С. А. Зинченко), принятое по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ООО " Креативное агентство "495"

о взыскании 1 998 964 руб. предоплаты

при участии:

от истца: Козик М. А. (доверенность от 28.01.2015 №41)

от ответчика: Самарина Т. С. (доверенность от 21.02.2014)

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – ОАО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Креативное Агентство «495» (ОГРН 508774158715; место нахождения: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11, 3; далее – ООО «Креативное Агентство «495», ответчик) 1 998 964 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2013 № 151-2013.

Решением от 27.10.2014 суд взыскал с ООО «Креативное Агентство «495» в пользу ОАО «Оборонэнерго» 386 419 руб., а также 6 377 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнерго» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 109 419 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленная ответчиком копия акта об утилизации продукции и товаров от 21.12.2013 является недопустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, в приложении №1 к договору аренды от 22.11.2013 (банкетном меню концертного клуба) допущена арифметическая ошибка в сумме за обслуживание, сервис – 10% от общей суммы заказа 636 750 руб.: вместо 63 675 руб. указано 69 250 руб. При этом, даже если принять стоимость обслуживания равной 69 250 руб., общая стоимость расходов на организацию питания должна составлять 706 000 руб., в то время как в приложении итоговая стоимость указана в размере 707 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Креативное Агентство «495» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Креативное Агентство «495» указывает, что получение ответчиком отказа истца от договора 20.12.2013 не тождественно вручению ответчику указанного письма до начала мероприятия.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Креативное Агентство «495» (исполнитель) и ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2013 № 151-2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение №1 к настоящему договору, далее – техническое задание) оказать услуги по организации и проведению корпоративного мероприятия ОАО «Оборонэнерго», посвященного Дню энергетика (далее – мероприятие), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Дата оказания услуг: 20.12.2013 с 18:00 до 24:00.

Место оказания услуг: Клуб «PIPL», находящийся по адресу: 115114, г. Москва, метро «Павелецкая», ул. Дербеневская, д. 22, стр. 11.

По условиям пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после приемки услуг и подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг по форме приложения № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора до начала мероприятия при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору, подтвержденных документально.

Цена договора составляет 2 498 705 руб. (пункт 4.1 договора)

По условиям пункта 4.3 договора заказчик производит авансовое перечисление денежных средств в размере 80 % от общей стоимости оказываемых услуг, что составляет 1 998 964 руб.

Согласно пункту 5.11 договора все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного урегулирования: претензии составляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением и описью вложения; срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с даты получения ее стороной.

Ответчик выставил истцу счет от 21.11.2013 № 15 на предоплату в сумме 1 998 964 руб.

По платежному поручению от 25.11.2013 № 939253 ОАО «Оборонэнерго» перечислило ООО «Креативное Агентство «495» 1 998 964 руб. в качестве предоплаты по договору.

19.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 5887 о расторжении договора, в котором просил вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 998 964 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления.

Письмом от 20.12.2013 ответчик сообщил истцу о получении вышеуказанного письма и о готовности представить документы, подтверждающие фактически понесенные затраты.

Поскольку денежные средства в сумме 1 998 964 руб. ответчиком не возращены, документы, подтверждающие произведенные ООО «Креативное Агентство «495» расходы представлены не были, ОАО «Оборонэнерго» направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2014 № ЦАУ/060/136 с требование возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 998 964 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО «Оборонэнерго» в суд с настоящим иском.

Суд, установив факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 998 964 руб., исключил из указанной суммы подтвержденные материалами дела фактические затраты истца в общей сумме 1 612 545 руб. и взыскал с ООО «Креативное Агентство «495» в пользу ОАО «Оборонэнерго» 386 419 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ; возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 998 964 руб. в качестве предоплаты по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором услуги по организации и проведению корпоративного мероприятия, посвященного Дню энергетика, должны были быть проведены 20.12.2013.

Письмом от 19.12.2013 № АЛ/60/5887 истец в соответствии с пунктом 2.4.2 договора отказался от услуг ответчика.

Таким образом, исходя из условий 1 статьи 782 ГК РФ и пункта 2.4.2 договора заказчик должен компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы по оказанию услуг.

Доводы ответчика о неполучении данного письма правомерно не приняты судом, поскольку письмом от 20.12.2013 ответчик сообщил истцу о получении письма от 19.12.2013 № АЛ/60/5887 и о готовности представить документы, подтверждающие фактически понесенные затраты.

В подтверждение расходов по оказанию услуг ответчиком представлены в материалы дела счета-договоры, расходные кассовые ордеры, платежные поручения, акты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «Креативное Агентство «495» расходов в размере 1 612 545 руб., в том числе:

- 12 000 руб. по оплате видеосъемки мероприятия 2 оператора (счет-договор от 25.11.2013 № 0094, расходный кассовый ордер от 25.11.2013 № 45;

- 25 000 руб. по оплате Vj No Name за видеоподдержку на протяжении всего мероприятия (счет-договор от 25.11.2013 № 0094, расходный кассовый ордер от 25.11.2013 № 44;

- 50 000 руб. по оплате за фотографа на все время мероприятия (2 чел.) (счет-договор от 25.11.2013 № 0094, расходный кассовый ордер от 11.12.2013 № 60;

- 20 000 руб. по оплате за логотипную графику с названием мероприятия (счет-договор от 25.11.2013 № 0094, расходный кассовый ордер от 25.11.2013 № 46;

- 41 000 руб. по оплате за фрики на welcome, 4 человека в образе стихий (счет договор от 27.11.2013 № 0098, расходный кассовый ордер от 27.11.2013 № 48;

- 887 000 руб. по предоплате за предоставление помещения и оборудования для мероприятия 20.12.2013 в клубе ПИПЛ (договор аренды от 22.11.2013, платежное поручение от 26.11.2013 № 132, письмо от 28.11.2013, которым ООО «Клуб ПИПЛ» подтвердило частичный зачет денежных средств в сумме 887 000 руб.; акт об исполнении договора аренды от 20.12.2013 на сумму 887 000, согласно которому продукты и блюда, изготовленные по договору, подлежат утилизации арендодателем; акт об утилизации продукции и товаров;

- 30 000 руб. по оплате за спецэффекты дым-машины, тяжелый дым, конфетти машину, холодный огонь (счет-договор от 25.11.2013 № 0093, расходный кассовый ордер от 25.11.2013 № 43;

- 95 000 руб. по оплате за перформанс на открытие «Тесла Шоу» (счет-договор от 25.11.2013 № 0093, расходный кассовый ордер от 04.12.2013 № 51;

- 50 000 руб. по оплате кавер-группы 3 выхода по 30 мин. (счет-договор от 02.12.2013 № 0101, расходный кассовый ордер от 02.12.2013 № 50;

- 51 000 руб. по оплате ведущего конферанс (счет-договор от 25.11.2013 № 0095 и расходный кассовый ордер от 26.11.2013 № 25;

- 45 руб. по оплате за баннеры для мероприятия 20.12.2013 (счет-договор от 13.12.2013 № 0110, расходный кассовый ордер от 13.12.2013 № 63; при этом суд принял во внимание, что исполнитель по счету-договору от 13.12.2013 № 0110 Руднев А.Н. в расходном кассовом ордере от 13.12.2013 № 63 указал на получение именно 45 руб.;

- 65 000 руб. по оплате циркового номера «Девушка в ракушке» (счет-договор от 05.12.2013 № 0103, расходный кассовый ордер от 05.12.2013 № 52;

- 38 500 руб. по оплате шоу на стихию воды «Девушка в аквариуме» (счет-договор от 05.12.2013 № 0103, расходный кассовый ордер от 06.12.2013 № 53;

- 60 000 руб. по оплате шоу на стихию воды воздух «Гимнасты на полотнах» (2 человека) (счет-договор от 05.12.2013 № 0103, расходный кассовый ордер от 10.12.2013 № 54;

- 30 000 руб. по оплате шоу «Девушка-лампочка на подвешенном шаре» (счет-договор от 05.12.2013 № 0103, расходный кассовый ордер от 10.12.2013 № 55;

- 60 000 руб. по оплате за шоу на стихию «огонь «Неоновое шоу» (счет-договор от 05.12.2013 № 0103, расходный кассовый ордер от 12.12.2013 № 56;

- 30 000 руб. по оплате за шоу на атомную энергию бумажное шоу (счет договор от 05.12.2013 № 0103, расходный кассовый ордер от 13.12.2013 № 57, при этом суд принял во внимание, что, несмотря на составление расходного кассового ордера на сумму 35 000 руб., исполнителем по договору Горностаевым Д.А. указано на получение именно 30 000 руб.;

- 35 000 руб. по оплате за воздушные сети цирковой перформанс (счет-договор от 05.12.2013 № 0103, расходный кассовый ордер от 13.12.2013 № 58;

- 33 000 руб. по оплате шоу на 5-ю стихию – перформанс картина светом (счет-договор от 05.12.2013 № 0103 и расходный кассовый ордер от 09.12.2013 № 59, при этом суд принял во внимание, что, несмотря на указание в расходном кассовом ордере суммы 33 500 руб., исполнителем по договору Горностаевым Д.А. указано на получение именно 33 000 руб.

Довод истца о том, что представленная ответчиком копия акта об утилизации продукции и товаров от 21.12.2013 является недопустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Факт несения ООО «Креативное Агентство «495» расходов по договору от 22.11.2013, заключенному с ООО «Клуб ПИПЛ», в том числе в части оплаты банкетного меню, подтверждается материалами дела.

Расходы в сумме 887 000 руб. фактически понесены ответчиком, следовательно, должны быть оплачены истцом.

В апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнерго» указывает, что в приложении №1 к договору аренды от 22.11.2013 (банкетном меню концертного клуба) допущена арифметическая ошибка в сумме за обслуживание, сервис – 10% от общей суммы заказа 636 750 руб.: вместо 63 675 руб. указано 69 250 руб. При этом, даже если принять стоимость обслуживания равной 69 250 руб., общая стоимость расходов на организацию питания должна составлять 706 000 руб., в то время как в приложении итоговая стоимость указана в размере 707 000 руб.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 22.11.2013 общая стоимость настоящего договора составляет 887 000 руб.

Указанная сумма отражена ответчиком в качестве расходов по предоплате за предоставление помещения и оборудования для мероприятия.

Расходы ответчика по трансферу (договор от 09.12.2013 № 00107, расходный кассовый ордер от 09.12.2013 № 62, изготовлению печенья с предсказаниями (счет-договор от 29.11.2013 № 0100, расходный кассовый ордер от 29.11.2013 № 49 правомерно не приняты судом, поскольку указанные услуги не предусмотрены договором и техническим заданием.

Расходы ответчика по изготовлению пригласительных с биркой (счет-договор № 00108, расходный кассовый ордер от 11.12.2013 № 61 правомерно не приняты судом, поскольку в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) дизайн и печать приглашений на мероприятие должны быть завершена в срок, не позднее чем за 2 недели до даты проведения мероприятия, при этом доводы ответчика, что техническим заданием не предусмотрена обязанность по передаче пригласительных заказчику, отклоняются судом, поскольку в этом случае утрачивается смысл изготовления пригласительных (доказательств передачи пригласительных заказчиком в материалы дела не представлено).

Расходы ответчика по оплате режиссера шоу-программы, постановке цирковых номеров, в том числе с холодным огнем, репетиции, реквизит (счет-договор от 05.12.2013 № 0103, расходный кассовый ордер от 28.11.2013 № 41 правомерно не приняты судом.

Как следует из материалов дела, договор заключен в результате торговой процедуры, в ходе которой ответчик представил истцу справку о кадровых ресурсах (приложение № 9 к письму о подаче оферты), из которой следует, что исполнитель имеет в штате звукорежиссера (Билый Е.В.) и режиссера (Оболдин В.Д.), в то время как оплата услуг режиссера произведена Горностаеву Д.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчики пояснила, что стоимость услуг режиссера в размере 100 000 руб. предъявлена истцу необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 998 964 руб., обоснованно исключил из указанной суммы подтвержденные материалами дела фактические затраты истца в общей сумме 1 612 545 руб. и взыскал с ООО «Креативное Агентство «495» в пользу ОАО «Оборонэнерго» 386 419 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 по делу № А21-2326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

А.Б. Семенова