Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30419/2014 ) ООО "Строительство и Инвестиции" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 об отсрочке исполнения судебного акта, принятое по делу № А21-8651/2012 (судья Педченко О.М.),

истец: ООО "Строительство и Инвестиции"

ответчик: ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: 1) ООО "Проект Менеджмент Сервис", 2) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области

о взыскании аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Инвестиции» (ОГРН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН <***>) суммы аванса в размере 27 687 681,30руб., преданного в рамках исполнения обязательств по договору строительного генподряда №30-04/08 от 30.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект Менеджмент Сервис" (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.05.2013 иск удовлетворен.

Определением суда от 27.11.2014 удовлетворено заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 15.02.2015.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказана невозможность исполнения судебного решения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2014 № ВАС-4975/14 в передаче дела в Президиум отказано.

24.01.2014 истцу выдан исполнительный лист АС №004849469.

11.11.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 15.02.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о реальности исполнения решения суда с учетом предоставленной отсрочки до 15.02.2015.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, безусловно затрудняющих или делающих невозможным должнику исполнить решение суда от 23.05.2013.

Поскольку судебным приставом-исполнителем 11.03.2014 проведен зачет, по обязательствам между ООО «Балтлитстрой» и ООО «Строительство и инвестиции», в связи с чем окончено исполнительное производство, ответчик добросовестно исходил из того, что им судебный акт исполнен.

Решение по делу А21-2098/2014 о признании недействительными постановлений пристава-исполнителя о зачете и окончании исполнительного производства; вступило в законную силу 21.10.2014, с учетом постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочки, исходил из того, что исполнение ООО «Балтлитстрой» судебного акта в срок не представляется возможным, однако, решение суда по настоящему делу может быть исполнено в срок до 15.02.2015, в связи со следующим.

По состоянию на 09.11.2014 ООО «Балтлитстрой» заключено белее 6 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 3 687 601 968руб., в числе которых такие социально-значимые, как строительство театра эстрады, детского сада, реконструкция Калининградской областной больницы, рекультивация полигона ТБО, модернизация системы теплоснабжения одного из городов Калининградской области и другие (копии контрактов приложены). По данным контрактам ООО «Балтлитстрой» является генеральным подрядчиком и работы по контрактам выполняются иждивением подрядчика. При этом контракты заключены по принципу минимального авансирования: сумма переданного аванса не покрывает стоимости материалов и производимых работ, расчет производится при выполнении объема строительных работ.

При выполнении масштабных и финансово-затратных строительных работ в целях обеспечения своевременной сдачи объектов по государственным и муниципальным контрактам ответчик использует собственные денежные средства, заключая договоры и обеспечивая поставку материалов и работу субподрядных организаций, в то время как финансирование заказчиками работ по заключенным контрактам будет производиться после сдачи объектов.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик объективно не имеет финансовой возможности до получения средств от заказчиков за выполненные работы выплатить единовременно столь крупную сумму истцу.

Согласно контрактам, заключенным ответчиком, даты окончания работ и сдачи объектов либо сдачи этапов работ, выполненным в 2014 году, по указанным выше контрактам установлены в декабре 2014 года - январе 2015 года, после чего ООО «Строительство и инвестиции» будет произведена оплата долга.

С учетом выходных и праздничных дней в январе 2015 года, ООО «Балтлитстрой» сможет реально рассчитаться с ООО «Строительство и инвестиции» к 15.02.2015.

Удовлетворяя заявление ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда до 15.02.2015 не нарушит права ООО «Строительство и инвестиции», но позволит ООО «Балтлитстрой» надлежащим образом исполнить свои обязательства, как по контрактам, так и перед ООО «Строительство и инвестиции».

Стабильность финансового положения ООО «Балтлитстрой» и временный характер затруднительности выплаты долга подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Балтлитстрой».

Также суд первой инстанции учел, что ООО «Строительство и инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Балтлитстрой» банкротом.

Таким образом, ответчиком доказана затруднительность исполнения решения суда по данному делу на момент принятия оспариваемого определения. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ООО «Балтлитстрой», в материалы дела не представлены.

Более того, немедленное исполнение судебного акта сделает невозможным или крайне затруднительным реализацию заключенных ООО «Балтлитстрой» государственных и муниципальных контрактов и может негативно повлиять на строительство социально-значимых для области объектов, поскольку лишит ООО «Балтлитстрой» оборотных средств, приведет к обращению взыскания на основные средства предприятия, причинив ему тем самым значительный ущерб, сопряженный с остановкой деятельности предприятия.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Строительство и инвестиции» никакой деятельности не ведет, признано банкротом, в отношении него идет конкурсное производство, полученные денежные средства поступят в конкурсную массу, однако не позволят произвести выплату всем кредиторам.

По делу № А21-7599/2009 суд взыскал с ООО «Строительство и инвестиции» в пользу ООО «Балтлитстрой» сумму задолженности за выполненные работы в размере 63 292 154,95руб. При этом сумма аванса в размере 27 687 681,30 руб., перечисленная 15.09.2008 ООО «Строительство и инвестиции» платежным поручением № 7 не была учтена при расчетах. Судом указано, что с учетом положения пункта 3.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 авансовый платеж в сумме 27 687 682,30 руб. подлежит зачету последним актированием работ, которое при действующем договоре подряда еще не наступило, в связи с чем сумма задолженности ООО «Строительство и инвестиции» должна определяться без зачета указанной суммы аванса.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011г. по делу №А21-2795/2011 принято к производству заявление SHIVAKI EUROPE FZCO (PO box 16885, Jebel Ali, Dubai, U.A.E.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительство и инвестиции».

ООО «Строительство и инвестиции» имеет задолженность по денежному обязательству перед ООО «Балтлитстрой». Определением суда от 03.04.2012г. по делу №А21-2795/2011 ООО «Балтлитстрой» включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительство и инвестиции» с суммой 71 388 160,82руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 7 702 352,09руб. учитывается в реестре отдельно.

По пояснениям представителя ООО «Строительство и инвестиции» у последнего не имеется возможности погасить задолженность перед ООО «Балтлитстрой» в сумме 71 388 160,82руб. из-за недостаточности конкурсной массы.

Имеются и другие дебиторы ООО «Балтлитстрой», которые не в состоянии погасить имеющуюся задолженность по вступившим в законную силу решениям суда.

Следовательно, ООО «Строительство и инвестиции» и другие неплатежеспособные дебиторы также способствуют финансовым затруднениям ООО «Балтлитстрой».

Единовременное немедленное взыскание задолженности при отсутствии у ООО «Балтлитстрой», соответствующей финансовой возможности негативно отразится на его деятельности, существенно затронет интересы работников должника, приведет к нарушению их прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Также апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отсрочки исполнения решения суда истек.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 по делу № А21-8651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева