Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3041/2014) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-50375/2013 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Баженова Е. Н. (доверенность от 09.01.2014 №6)

установил :

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3; далее - общество, ответчик) 217 155 руб. 54 коп. задолженности по соглашению от 24.12.2010 №2 к договору от 01.08.1999 №100-П за период с 01.01.2013 по 20.04.2013 по платежным документам, выставленным за период с 28.02.2013 по 30.04.2013, и 3 411 руб. 30 коп. пени за период с 27.03.2013 по 12.07.2013.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р «Об определении ОАО «Славянка» единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций» между Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен государственный контракт от 14.07.2011 № 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций. Действие указанного контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011. Соглашение № 2 к договору от 01.08.1999 № 100-П было заключено на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков от 20.07.2010 № 1-КЖФ. Заявленный истцом период задолженности находится за рамками заключенного государственного контракта и соглашения № 2 к договору. В связи с прекращением ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» осуществления своих функций на согласовании у Водоканала находится прямой двухсторонний договор со сроком действия с 01.07.2011. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Водоканала, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Пушкинской КЭЧ района заключен договор от 01.08.1999 №100-П на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

24.12.2010 между Водоканалом (предприятие), ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» (абонент) и обществом (плательщик) заключено соглашение №2 к договору от 01.08.1999 №100-П (далее – соглашение), по условиям которого ответчик в полном объеме принял на себя обязанности абонента по оплате услуг истца, оказанных в отношении объекта котельная, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д.33.

Пунктом 7 соглашения стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения - с 01.07.2010.

В силу пункта 4 соглашения срок оплаты после выставления платежного требования составляет 10 дней.

Согласно пункту 5 соглашения при неоплате ответчиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец в момент подтверждения оплаты начисляет плательщику пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 9 соглашения обязанности абонента и плательщика по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору от 01.08.1999 №100-П услуг за период с 01.01.2013 по 20.04.2013 по платежным документам, выставленным за период с 28.02.2013 по 30.04.2013, Водоканал обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности в сумме 217 155 руб. 54 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5 соглашения начислены пени за период с 27.03.2013 по 12.07.2013 в сумме 3 411 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг по приему сточных вод по договору от 01.08.1999 №100-П подтверждается материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательств погашения задолженности суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р «Об определении ОАО «Славянка» единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций» между Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен государственный контракт от 14.07.2011 № 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций. Действие указанного контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011. Соглашение от 24.12.2010 №2 заключено на период действия государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку прекращение срока действия указанного государственного контракта не приводит к прекращению обязательств ответчика по оплате в соответствии с соглашением.

Довод ответчика о том, что на согласовании истца находится прямой договор на отпуск питьевой воды, который заключается в связи с прекращением осуществления функций абонентом, подлежит отклонению.

Обществом не представлено доказательств расторжения соглашения, либо заключения иного договора между сторонами.

Обязанность по оплате за абонента услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору возникла у ответчика в силу условий соглашения, положений статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен.

Пунктом 16 соглашения предусмотрено, что не урегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу №А56-50375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова