Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30439/2014 ) ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-33217/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город»

к ООО «Атомтрудресурсы-Нева»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее – ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город", истец, адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140,лит.Е, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомтрудресурсы-Нева" (далее – ООО "Атомтрудресурсы-Нева", ответчик, адрес: Россия 188544, г.Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул.Молодежная д.6А,оф.203, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 127 457 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 358 руб. 36 коп., обязании заключить Договор подряда на первоначально оговоренных условиях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и отказался от требования об обязании заключить Договор подряда на первоначально оговоренных условиях. Данное уточнение принято судом.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 31.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Договор подряда сторонами был заключен после выполнения всех работ. Поэтому ссылка суда на отсутствие в представленных истцом исполнительных схемах, подтверждающих выполнение работ, указания на Договор несостоятельна. Истец также указывает, что судом первой инстанции не запрашивались у ответчика документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего схему от имени должника. Ответчиком не отрицались представленные исполнительные схемы и подписи в таких схемах.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом актам освидетельствования скрытых работ №1,2 , а также не принят во внимание тот факт, что в указанных актах также подтверждается объем выполненных работ, что является дополнительным доказательством выполнения ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" всего объема работ и оплаты ответчиком только половины выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оплата фактически выполненных истцом работ произведена ООО "Атомтрудресурсы-Нева" в полном объеме. К выполнению второго этапа производственных работ истец не преступил. Исполнительные схемы не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый Город» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Атомтрудресурсы-Нева» долга по оплате выполненных работ в сумме 2 127 457, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 358,36 руб. Работы выполнены по объекту: «Проведение мероприятий по поддержанию противопожарных барьеров по периметру площадки Ленинградской АЭС, в том числе минеральных полос, скашивание сорной растительности, вырубке мелколесья и кустарника, вывозу отходов с территории». Ответчик принял эти работы без замечаний, в подтверждение чего истец ссылался на подписанную исполнительную документацию по Объекту, а также отсутствие направленных в адрес истца возражений по объему и качеству работ.

В качестве доказательств возникновения обязательств по оплате истец ссылался на договоренности, достигнутые на рабочем совещании с представителями Ленинградской АЭС, а также на протокол соглашения о цене Договора подряда № 08/06/2012 от 08.06.2012 и Локальный сметный расчет № 78 от 18.06.2012 на сумму 4 254 914 руб. 75 коп., акты № 1 и № 2 освидетельствования скрытых работ от 20.06.2012, а также на акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2012 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2012 по форме КС-3.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ООО «Атомтрудресурсы-Нева» в отзыве на иск указывал, что во исполнение Договора № 4600008548, заключенного 30.07.2012 с филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» - «Ленинградская атомная станция», 19.12.2012 им был заключен договор № 100 с ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» на выполнение субподрядных работ: поддержание противопожарных барьеров и минерализованных полос, скашивание сорной растительности, вырубке мелколесья и кустарника, вывозу отходов с территории с целью их размещения на специализированном полигоне.

При этом, пунктом 10.5 Договора № 100, стороны, руководствуясь правом, установленным пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, пришли к соглашению о том, что условия заключенного ими Договора применяются к их отношениям, возникшим до даты его заключения.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 100 производство работ, подлежащих выполнению, должно было осуществляться поэтапно:

первый этап производства работ: с 10.06.2012 по 31.07.2012 года;

второй этап производства работ: с 01.08.2012 по 30.09.2012 года.

Оплата результата выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.1 Договора № 100 должна производиться на следующих условиях:

- за первый этап производства работ, в размере 2 127 457 руб. 78 коп.

- за второй этап выполненных работ, в размере в размере 2 127 456 руб. 97 коп.

Ответчик пояснил, что истцом выполнены работы по первому этапу на сумму 2 127 457 руб. 78 коп. и полностью оплачены ответчиком (платежное поручение № 70 от 18.01.2013 на сумму 2 127 457,40 руб.). К выполнению работ по второму этапу истец не приступал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше истец в обоснование своей позиции ссылался на ряд документов, среди которых были:

- протокол соглашения о цене Договора подряда № 08/06/2012 от 08.06.2012, являющийся приложением № 4 к договору подряда № 08/06/2012 от 08.06.2012. Однако такой договор в материалы дела истцом не представлен и последним не объяснена ссылка на указанный выше протокол в рамках рассмотрения настоящего спора;

- Локальный сметный расчет № 78 от 18.06.2012 на сумму 4 254 914 руб. 75 коп. к договору подряда № 08/06/2012 от 08.06.2012. Его отношение к существу рассматриваемого спора истцом также не объяснено;

- акты № 1 и № 2 освидетельствования скрытых работ от 20.06.2012 в своих текстах не имеют указания на правоотношения сторон, в которых они составлены.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить относимость перечисленных выше документов к существу рассматриваемого спора.

Надлежащими доказательствами выполнения истцом работ в рамках договора № 100 от 19.12.2012 являются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2012 на сумму 2127457, 40 руб. И эти работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Иных допустимых доказательств выполнения работ в большем, чем оплачен ответчиком объеме истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом письма о направлении в адрес ответчика актов и справок выполненных работ, датированы 2014 годом, иной переписки, относящейся к рассматриваемому периоду, в материалы дела не представлено. В представленных акте № 2 и справке № 2 от 30.06.2013 указано, что работы выполнялись в июне 2013, хотя выполнение работ в этот период времени не подтверждалось даже самим истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 2 127 457 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 358 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил формулировку договора, касающегося объема и срока выполнения работ (а именно поделил выполнение работ на два этапа), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор был подписан сторонами без каких-либо замечаний (протокол разногласий не составлялся).

Представленные истцом в материалы дела исполнительные схемы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в полном объеме, в том числе по второму этапу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцом в подтверждение факта оплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения от 26.11.204 №6034 на 17419 руб. 54 коп.

Поскольку оригинал указанного платежного документа при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не представлен, у суда отсутствует возможность возвратить подателю жалобы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание копию платежного поручения и взыскивает в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17419 руб. 54 коп. с приложением оригинала платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-33217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый Город» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова