Гражданский кодекс часть 1

от истца до перерыва: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024, после перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО3, на основании протокола от 31.10.2022 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30462/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инмакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-35487/2023 (судья Нетосов С.В), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инмакс»
о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмакс» (далее - ответчик) о взыскании 637 804 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 на основании договора от 01.09.2014 № 03-А21625, 407 057 руб. 61 коп. пеней по состоянию на 07.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 06.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 493 881 руб. 75 коп. задолженности, 168 420 руб. неустойки, а также неустойки с 08.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,075% за каждый день

просрочки; в остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 643 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период в арендуемом помещении ответчик не переставал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.09.2014 № 03-А021625 (далее - договор) ответчик занимает помещение общей площадью 77.9 кв. м по адресу: 193024, г. Санкт- Петербург, 4-я Советская ул., д. 34-36, литера Б, пом. 3-Н (далее - объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Как указывает истец, по состоянию на 07.03.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.09.2019 по 31.07.2022 составила 637 804 руб. 02 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.8 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.03.2023 сумма пеней составляет 407 057 руб. 61 коп.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставлением претензии № ПР26156/22-0-0 от 21.07.2022 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика изменился социально значимый вид деятельности и с момента прекращения действия государственной преференции, отсутствуют основания для предоставления ответчику соответствующих льгот по арендной плате, в связи с чем признал, что истцом обоснованно произведен расчет арендной платы по коэффициенту 1,00.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем исковые требования Комитета подлежат оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что объект предоставлен ответчику на основании решения Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 03.07.2014 № 03/13816 о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции (далее - решение), для проведения физкультурно-спортивных занятий с детьми и подростками сроком на 5 лет с применением льгот по арендной плате в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной

платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51).

В связи с этим при установлении арендной платы по договору истцом был применен коэффициент социальной значимости арендатора 0,40.

Условиями договора предусмотрено, что срок его действия по 31.08.2019 (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ и пунктом 5.2 договора настоящий договор не подлежал возобновлению на неопределенный срок по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По окончанию действия договора ответчиком, в нарушение пункта 2.2.17 договора не предпринимались действия, направленные на возврат арендуемого имущества.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.11.2019 № 86513-32/19, в котором сообщалось, что срок действия договора истек, также сообщалось о необходимости освободить объект и в течение 10 дней передать его представителю арендодателя.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме, без применения льготного коэффициента, истец должен доказать, что ответчиком, относящимся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с законами Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт- Петербург», от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт- Петербург».

Как усматривается из пункта 1.1 договора нежилое помещение площадью 77.9 кв.м с кадастровым номером 78:31:1474:0:27:4, на основании распоряжения КУГИ от 30.07.2014 № 725-рк предоставлено ответчику для использования в целях развития физической культуры и спорта для проведения физкультурно-спортивных занятий с детьми и подростками.

Как усматривается из акта обследования от 22.03.2022 объект площадью 77.9 кв.м, используется под размещение спортивного зала.

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения под иной вид деятельности, нежели установленный в договоре аренды (пункт 1.1 договора).

В рассматриваемом случае, оснований для расчета арендной платы по коэффициенту социальной значимости в размере 1,00, не имеется.

Позиция Комитета о том, что с истечением срока преференции ответчик потерял право на применение снижающего коэффициента, противоречит действующему законодательству и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что в данном случае, расчет арендной платы следует производить по коэффициенту социальной значимости в размере 0,40.

Как усматривается из представленного расчета истца, произведенного по коэффициенту социальной значимости в размере 0,40, у ответчика, за период, заявленный в иске, задолженности и неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.07.2023 по делу № А56-35487/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Инмакс» 3 000 руб. судебных расходов

по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи М.В. Балакир

Н.С. Полубехина