Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30471/2014 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-27696/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»,

к Балтийской таможне

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

установил:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (125009, <...>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее - таможенный орган) от 26.02.2014 №15-10/07109 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных в 2012 году по 313 таможенным декларациям, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 84 455 779,71 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, признано незаконным решение Балтийской таможни от 26.02.2014 №15-10/07109 об отказе в возврате ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» излишне уплаченных таможенных платежей. Суд обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 84 455 779,71 рублей на расчетный счет общества, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что исходя из положений пункта 116 Сборника, утвержденного распоряжением Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р «О классификации товара по ТН ВЭД ТС отдельных видов товаров» (далее-распоряжение от 01.03.2012 №34-р) следует, что в рассматриваемой ситуации, применительно к ввезенным моделям холодильников торговой марки «Samsung», в целях не только классификации товара, но и для исчисления ввозных таможенных платежей следует использовать объем «брутто» в качестве максимальной величины характеристики емкости (внутреннего объема, вместимости) и установленную Единым таможенным тарифом ставку ввозной пошлины 20%, но не менее 0,24 Евро за 1 литр.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с января по декабрь 2012 года ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» согласно внешнеторговому договору от 18.10.2006 №10/2006/SERC1, заключенному с компанией «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» (Республика Корея), на территорию Таможенного Союза ввезло холодильники-морозильники бытовые марки «Samsung», которые задекларированы по 313 таможенным декларациям (далее – ДТ) и классифицированы в товарной позиции 8418 ТН ВЭД «Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов...». Декларирование указанных товаров осуществлялось таможенными брокерами (представителями) ЗАО «Танаис» и ООО «Транслоджикс».

В связи с тем, что при подаче таможенных деклараций общество заявило в графе 31 ДТ объем холодильников исходя из общей (брутто) емкости холодильника и/или морозильника и уплатило соответствующие таможенные платежи, общество 20.11.2013 направило в Балтийскую таможню письмо №04/11-2013 с приложением документов и заявлением о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 84 455 779,71 рублей, ввезенных в 2012 году по 313 таможенным декларациям.

Решением таможенного органа от 26.02.2014 №15-10/07109 обществу было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, со ссылкой на распоряжения ФТС России от 19.01.2011 №6-р и от 01.03.2012 №34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных видов товаров», поскольку общество при декларировании товара правильно указало объем (брутто), ввозимых холодильников/морозильников, исчислило и уплатило таможенные платежи. Указанным решением таможенный орган не установил факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество не согласилось с решением об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по тем основаниям, что объем брутто холодильника не является характеристикой емкости холодильника, подлежащей использованию при исчислении ввозных таможенных платежей, поскольку объем брутто не характеризует потребительские свойства холодильников, а используется только для расчета размеров изделия. По мнению общества, исчисление спорных таможенных пошлин должно осуществляться исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников, единственным параметром которой, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, является объем нетто. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами, налогами. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 77 ТК ТС предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

С 01.01.2010(на момент декларирования товара в 2012 году) ввозная пошлина на холодильники/морозильники бытовые была установлена Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18 и от 16.07.2012 №54.

Как видно из материалов дела , декларант в спорных ДТ заявил код ТН ВЭД ТС 8418 (подсубпозиции 84181080001, 8418102001, 8418219100, 8418211000, 8418408001).
Согласно Единому таможенном тарифу Таможенного союза ввозная таможенная пошлина в отношении холодильников-морозильников бытовых, классифицируемых в подсубпозициях 84181080001, 8418102001, 8418219100, 8418211000, 8418408001, составляет 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждым из них параметрах измерения объема спорного товара.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также иные нормативные правовые акты в области таможенного дела, не содержат определение понятия «емкость». Не содержит понятия емкости холодильника, а также указаний на способ ее определения и распоряжения ФТС России от 19.01.2011 и от 01.03.2012 №34-р 229-р, которым руководствуется таможенный орган при исчислении базы для расчета таможенных платежей.

Понятие емкости, установленное Единым таможенным тарифом в качестве базы для исчисления ввозных таможенных пошлин наиболее близко понятиям полезного объема/объемам для хранения, предусмотренным государственными стандартами и отражающими способность холодильника вмещать в себя определенное количество продуктов, сведения о полезном объеме/объеме для хранения указаны в технической и коммерческой документации на ввезенные холодильники, сопровождающей ввоз и реализацию каждой партии холодильников. При этом применительно к холодильникам/морозильникам очевидно, что данная характеристика подразумевает возможность не только вмещать определенное количество товаров, но и охлаждать/замораживать их.

В соответствии с ГОСТ 26678-85 под полезным (нетто) объемом холодильника или морозильника понимается часть общего (брутто) объема, пригодная для хранения пищевых продуктов.

На основании пункта 3.3.5 ГОСТ 30204-95 под объемом для хранения понимается часть объема брутто любого отделения, которая остается после вычитания объема элементов и пространства, признанного непригодным для хранения, согласно пункта 5.4 ГОСТ полезный объем низкотемпературного отделения, низкотемпературной камеры или морозильной камеры определяют путем измерения объема пространства, пригодного для хранения замороженных продуктов.

В силу вышеперечисленных ГОСТов понятие общего (брутто) объема характеризует исключительно математические характеристики ввозимого холодильника (т.е. произведение длины, ширины и высоты) и не отражает его способность вместить определенное количество продуктов, следовательно, понятие общего (брутто) объема не соответствует понятию емкости ввозимых холодильников.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ТК ТС понятия и термины, которые не определяются для таможенных целей таможенным законодательством, используются в значениях, определяемых другими отраслями законодательства.

Значение слова «емкость» в русском языке определяется как «вместимость», способность вместить в себя.В таких же значениях понятие «емкость» используются в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации, а также на бирке с техническими данными, расположенными на корпусе. Согласно указанным техническим документам и биркам, сопровождающим спорные товары при их ввозе в Российскую Федерацию и реализации на внутреннем рынке, характеристику «объем холодильника» производитель указывает двумя способами- объем брутто (totalgrossvolume) на бирке внутри холодильника и объем нетто (totalstoragevolume) в инструкции для пользователя холодильника и на бирке внутри него.

Измерение общего (брутто) объема ввозимых холодильников осуществляется корейским производителем в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 15 502.

В силу требований указанного стандарта общий (брутто) объем был измерен производителем исходя из объема, заключенного между внутренними стенками холодильника с закрытой дверью. При этом из указанного общего (брутто) объема не были исключены объемы не используемых для хранения/охлаждения продуктов таких внутренних элементов, как испаритель, устройства управления температурой, корпуса приборов внутреннего освещения, придающих холодильнику его основную функцию, заключающуюся в охлаждении продуктов питания.
Общество правильно указало, что объем брутто (totalgrossvolume) является техническим и контролируется только для допуска размера холодильника при изготовлении; он не характеризует способность холодильника вмещать продукты и не может свидетельствовать о вместимости готового к использованию по назначению холодильника, единственным функциональным предназначением которого является способность охлаждать и хранить определенное количество продуктов. В этой связи холодильник при отсутствии указанных внутренних принадлежностей, изымаемых для целей определения максимального объема брутто (totalgrossvolume) не может выполнять свою основную функцию и, следовательно, не является холодильником, а значит, не может быть классифицирован под кодами ТН ВЭД ТС, относящимся к холодильникам.

С учетом смыслового понятия емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто (totalstoragevolume), а не брутто (totalgrossvolume), который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия.

Таким образом, из вышеуказанных определений следует, что емкости холодильника соответствует полезный (нетто) объем холодильников, поскольку именно этот объем отражает характеристики вместимости (способности вместить в себя) пищевые продукты. Однако таможенный орган делает прямо противоположный вывод, необоснованно и немотивированно утверждая, что для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей необходимо использовать общий (брутто) объем холодильника, т.е. при определении емкости (вместимости) учитывать объемы, которые не пригодны для хранения пищевых продуктов.

С учетом изложенного, при декларировании холодильников\морозильников общество должно было использовать для определения их емкости для целей расчета размера таможенных пошлин данные о «полезном объеме», указанные производителем. Применительно к технологической продукции, в частности, спорным холодильникам\морозильникам, термин «емкость» по своему значению является эквивалентом именно термину «полезный объем».

Балтийская таможня не представила доказательств, подтверждающих правомерность использования понятия «емкость» в каком-либо ином значении, в том числе, в значении «общий объем», «объем брутто».Следовательно, подлежит исчислению сумма ввозной таможенной пошлины на основании положений Единого таможенного тарифа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительно уплаченные обществом в результате неверного указания объема холодильников таможенные платежи в сумме 84 455 779,71 рублей, являются излишними, следует признать правильным.

Доводы таможенного органа о неправомерном применении вышеназванной величины для целей исчисления таможенных платежей со ссылкой на положения пункта 116 распоряжения от 01.03.2012 N 34-р, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в означенной части.

Как верно указано судом первой инстанции, данное распоряжение не устанавливает обязанности по исчислению суммы ввозной таможенной пошлины исходя из общего (брутто) объема ввозимых холодильников, а применяется исключительно для целей классификации товаров по ТН ВЭД, осуществляемой с целью определения ставки ввозной таможенной пошлины.

Следовательно, поскольку обществом осуществлялся ввоз холодильников-морозильников бытовых, классифицируемых под кодами 8418 10 200 1, 8418 10 800 1, 8418 21 910 0, 8418 21 100 0 и 8418 40 800 1 ТН ВЭД с одной и той же ставкой ввозной таможенной пошлины, применение разъяснений по классификации товаров, предусмотренных распоряжением ФТС от 01.03.2012 N 34-р, не могло повлиять на сумму подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции также справедливо отмечено, что распоряжение Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р вступило в законную силу с 10.07.2012 и его положения не имеют обратной силы, поэтому и не могут быть распространены на поставки холодильников, ввезенные в 2012 году.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей №15-10/07109 от 26.02.2014, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Часть 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона №311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом в результате неверного указания необходимого объема холодильников, таможенным органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Балтийской таможни от 26.02.2014 №15-10/07109 об отказе в возврате ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 84 455 779,71 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А56-27696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б.Семенова