Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30481/2023) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2023 об отказе в передаче дела № А21-5980/2023 по подсудности (судья С.Ю. Любимова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в заключении дополнительного соглашения о продлении договора от 28.02.2022 № 141/3/А3-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:130818:106 на три года незаконным и обязании Министерства заключить дополнительное соглашение к договору.

В ходе судебного разбирательства Министерство ходатайствовало о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 08.08.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что вопреки позиции суда первой инстанции настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Перечень исков/заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», следует, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора являются требования заявителя, направленные на заключение дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельного участка, являющегося объектом недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и находящегося в Калининградской области.

Заключение спорного дополнительного соглашения к договору в судебном порядке влечет возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей в отношении арендуемого земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая, что дополнительное соглашение об изменении срока договора аренды на три года, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, суд первой инстанции верно указал, что на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок, переданный в аренду Предпринимателю по договору аренды земельного участка от 28.02.2022 № 141/3/АЗ-1, находится на территории Калининградской области. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соответственно, в случае удовлетворения заявленного требования исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации изменения ограничения (обременения) земельного участка арендой, порожденного спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, а также то, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования Предпринимателя о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, и удовлетворение заявленного требования предполагает его государственную регистрацию и внесение соответствующих в сведений в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.

Доводы Министерства об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм процессуального права и разъяснений к ним, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Следовательно, поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Калининградской области, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства Министерства судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2023 по делу № А21-5980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья С. А. Нестеров