Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30483/2014 ) ООО "СПб Сварка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-54966/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Металл-плюс"

к ООО "СПб Сварка"

о взыскании 680 294,89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-плюс", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова д.13, лит.А, пом.13-Н, ОГРН: <***>, (далее – ООО "Металл-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Сварка", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Е. пом. 1 Н, ОГРН: <***> (далее - ООО "СПб Сварка", ответчик) о взыскании 233 254 руб. задолженности, 403 640,89 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 233 254 руб. задолженности, 150 000 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит снизить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и рассчитать ее, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25 %). Кроме того, как указывает ответчик, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются не разумными и не соответствуют оказанным услугам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл-плюс" (поставщик) и ООО "СПб Сварка" (покупатель) заключен договор поставки сварочной проволоки № 114 от 25.11.2013 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сварочную проволоку.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счету-фактуре поставщика или счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец по ряду товарных накладных поставил ответчику продукцию на общую сумму 246 654 руб., на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 233 254 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 11.08.2014, послужили основанием для обращения ООО "Металл-плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных ООО "Металл-плюс" требований, взыскал с ответчика в пользу истца 233 254 руб. задолженности, 150 000 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Основанием для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ послужил вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и получения ответчиком в рамках договора № 114 от 25.11.2013 продукции на сумму 233 254 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 233 254 руб. задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора поставки).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в 403 640,89 руб., начисленная за период с 30.08.2013 по 13.08.2014.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить пени до 150 000 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик просит снизить сумму пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ и рассчитать ее, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25 %).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя возражения о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчик представил в суд первой инстанции данные годовых процентных ставок, предлагаемых банками (лист дела 112). Указанные сведения представлены ответчиком также с апелляционной жалобой.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 0,8 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 292% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору поставки до 24 055,15 руб.

Снижение неустойки до суммы 24 055,15 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период (16,5%), не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 81.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки по состоянию на 26.08.2014 не может быть принят, поскольку истец заявлял о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 13.08.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 055,15 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных в размере 30 000 руб. расходов истцом представлены в материалы деладоговор № 21ю оказания юридических услуг от 01.08.2014, заключенный между ООО "Металл-плюс" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 17 от 01.08.2014.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, а также отсутствие доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы, удовлетворил требование ООО "Металл-плюс" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.

Из условий договора № 21ю от 01.08.2014 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СварСтрой», в том числе подготовке и ведение претензионной работы, переговоров с представителями должника, подачи искового заявления в Арбитражный суд, дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «СПб Сварка» (ИНН <***>), участия в судебных заседаниях и исполнительном производстве (пункт 1.1 договора № 21ю от 01.08.2014.

Согласно пункту 4.1 договора № 21ю от 01.08.2014 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Однако в договоре № 21ю от 01.08.2014 не конкретизировано, в рамках какого именно договора, заключенного между истцом и ответчиком, либо в рамках какого арбитражного дела, исполнитель оказывает услуги, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено, что в рамках дела № А56-55098/2014 истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по тому же договору № 21ю от 01.08.2014.

При наличии данных обстоятельств, соотнести договор оказания юридических услуг от 01.08.2014 № 21ю с настоящим делом, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным, поскольку при заключении истцом спорного договора с гражданином ФИО2, стороны не указали, что юридическая помощь будет оказана именно по рассматриваемому делу и по требованиям, связанным с неисполнением договора поставки № 114 от 25.11.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что услуги, указанные как в расписке, так и в договоре № 21ю от 01.08.2014, а именно: ведение претензионной работы и переговоров с представителями должника, нельзя отнести к судебным расходам в соответствии со статьей 106 АПК РФ, так как они не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выше судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом, как разумности судебных расходов, так и относимости понесенных расходов к конкретному судебному делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-54966/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Сварка»(место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Е. пом. 1 Н, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Плюс» 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова д.13, лит.А, пом.13-Н, ОГРН <***>) 233254 руб. долга, 24055,15 руб. пени и 15737,89 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Плюс» из федерального бюджета 867,99 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 289 от 14.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская