Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30517/2014 ) акционерного общества «ДааИматра» (DaaImatraOy) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-49999/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «ДааИматра» (DaaImatra Oy)

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «ДааИматра» (DaaImatraOy) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 10.01.2014 № 27/ЮЛ по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора. Как указывает податель жалобы, вмененное Обществу административное правонарушение было совершено иностранным юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (международной перевозки). Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил в рассматриваемом случае закон, подлежащий применению, а именно статью 248 АПК РФ, которая относит дела об административных правонарушениях с участием иностранных юридических лиц к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по делу № 12-222/2014 Обществу было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Управления от 10.01.2014 № 27/ЮЛ и жалоба оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 30.10.2014 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 10.01.2014 № 27/ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и расположена в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения. Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, обоснованно посчитал, что Общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 248 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 248 АПК РФ предусмотрено, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, статья 248 АПК РФ устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по отношению к судам иностранных государств, то есть определяет международную подсудность дел с участием иностранных лиц (разграничивает компетенцию дел между российскими и иностранными судами). В соответствии с частью 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 248 АПК РФ не отменяют правил разграничения подведомственности споров между российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 30.1 КоАП РФ, статьи 27, 29, 207 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по делу № 12-222/2014 жалоба Общества на постановление Управления от 10.01.2014 № 27/ЮЛ оставлена без рассмотрения. Как усматривается из указанного определения, жалоба Общества оставлена судом без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а не в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 30.10.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2014 года по делу № А56-49999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДааИматра» (DaaImatraOy) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас