Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30519/2014 ) ООО "Парацельс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 по делу № А26-6347/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ООО "Парацельс"

о взыскании 2 439 532,36 руб.

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...> (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс", место нахождения: 300026, <...>, корп., 2, кВ. 1, ОГРН: <***> (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 396 625 руб., перечисленных обществу в счет оплаты за поставленные лекарственные средства и 42 840,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения судом решения Общество по платежному поручению № 421 от 25.09.2014 возвратило денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма задолженности составляет 2 396 691,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 687,47 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «Парацельс» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт №0106200000513000422-0131651-01 на поставку лекарственного препарата Трастузумаб для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2014 году (далее - госконтракт), согласно которому поставщик обязался осуществить поставки лекарственных средств в срок, предусмотренный госконтрактом.

В рамках указанного госконтракта Общество по товарной накладной произвело поставку в адрес уполномоченной организации ГУП Республики Карелия «Карелфарм» лекарственного препарата в количестве 81 упаковки на сумму 5 882 691,50 руб.

23.05.2014 ГУП РК «Карелфарм» обратилось к Обществу с письмом от 22.05.2014 о приостановлении (на основании письма Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от 07 мая 2014 года № 04-02/557) обращения лекарственного препарата «Герцептин, лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 440 мг. (флакон) в комплекте с растворителем - бактериостатическая вода для инъекций 20 мл.» серий № 3601/В2071, №3594/В2069, №3629/В2076, №3611/В2073, №3616/В2074, №3576/В2064 на упаковках которого указан производитель «Ф.Хоффман-Ля Рош Лтд.», Швейцария, произведено «Дженентек Инк.» США, упаковано ЗАО «ОРТАТ», Россия, подлинность которого вызывало сомнение.

30.05.2014 Министерство, руководствуясь пунктом 5.5 госконтракта, направило в адрес общества требование произвести замену лекарственного препарата на препарат, разрешенный к обращению в строгом соответствии требованиям спецификации к госконтракту.

17.06.2014 Министерство повторно обратилось в адрес ответчика с требованием произвести замену лекарственного препарата на препарат, разрешенный к обращению в строгом соответствии требованиям спецификации к госконтракту, указав, что в случае отсутствия возможности произвести замену лекарственного препарата в сроки, установленные в уведомлении, подписать соглашение о расторжении госконтракта и осуществить возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку в течение трех рабочих дней.

09.07.2014 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта №0106200000513000422-0131651-01 на поставку лекарственного препарата Трастузумаб для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2014 году. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения поставщик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения осуществить возврат денежных средств в сумме 2 396 625,50 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел возврат денежных средств в сумме 2 396 625,50 руб., Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательства возврату истцу денежных средств в сумме 2 396 625,50 руб., что предусмотрено пунктом 2 соглашения сторон от 09.07.2014, признал исковые требования в части взыскания основного долга законными и обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на то, что судом не учтен платеж на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 421 от 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, как и не представил доказательства в части оплаты задолженности, в частности платежное поручение № 421 от 25.09.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Общество не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения № 421 от 25.09.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять представленное к апелляционной жалобе платежное поручение № 421 от 25.09.2014 в качестве дополнительного доказательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Обществом доказательства погашения взыскиваемой задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 396 691,50 руб. долга.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт оплаты долга в сумме 1 000 000 руб. может быть учтен при исполнении судебного акта во избежание необоснованного двойного взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенное Обществом нарушение обязательств по возврату денежных средств является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 840,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.07.2014 по 02.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на дату подачи иска (8,25 %).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом деле решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 по делу № А26-6347/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская