Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3051/2014) Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу № А56-57639/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Научно-технический центр "Радуга"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия налогового органа по не направлению в УФК по городу Санкт-Петербургу поручения на возврат обществу из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб., обязании налогового органа направить в УФК по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат обществу из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55; ОГРН 1047800028440) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, литера Б; ОГРН 1047802000300) (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в ненаправлении в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по СПб) поручения на возврат Обществу из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб. и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления в УФК по СПб поручения на возврат Обществу из бюджета суммы НДС за четвертый квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб.

Решением суда от 20.12.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не допустил бездействия, поскольку совершил все необходимые действия по возврату сумм НДС, предусмотренные налоговым законодательством. Причиной неисполнения заявок на возврат налога послужило возбуждение уголовного дела и осуществление следственными органами выемки документа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения..

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за четвертый квартал 2012 года, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 25.04.2013 N 06-05/587 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

06.05.2013 инспекцией получено заявление Общества от 29.04.2013, в котором заявитель просил возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму НДС за четвертый квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб.

21.05.2013 инспекцией было вынесено решение № 9572 о возврате суммы НДС в размере 13 061 418руб., которое было передано в УФК по СПб по телекоммуникационным каналам связи в виде документа «Заявка на возврат» находящегося в файле.

Следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 22.05.2013 вынесено постановление о производстве выемки в филиале ФКУ "Налог-Сервис" электронной документации в виде документа "заявка на возврат", подготовленной филиалом ФКУ "Налог-Сервис" для передачи в УФК по СПб с поручением о перечислении денежных средств через расчетный счет УФК по СПб в пользу Общества путем копирования файла 14528М9А.ZV5 на внешний носитель и удаления файла с компьютера.

Считая бездействие налогового органа, выразившееся в ненаправлении в УФК по СПб поручения на возврат Обществу из бюджета суммы НДС за четвертый квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб., незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что в нарушение положений статьи 176 НК РФ налоговый орган не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, признал незаконным бездействие инспекции и обязал налоговый орган направить в УФК по СПб поручение на возврат Обществу из бюджета суммы НДС за четвертый квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Порядок возмещения сумм НДС регулируется статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации Инспекция проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение о возмещении суммы НДС за четвертый квартал 2012 года, а также решение о ее возврате.

Фактически возврат сумм налога на расчетный счет Общества произведен не был, в связи с чем, довод Инспекции относительно исполнения налоговым органом положений статьи 176 НК РФ является несостоятельным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 8 статьи 176 НК РФ указывает на направление налоговым органом, принявшим решение о возврате налога, поручения органам казначейства на возврат налога, а не на направление файлов-заявок в иной орган.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с УФК по СПб (далее - Регламент), предусматривающий направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, поскольку указанный документ не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, а относится к внутренним документам налоговых органов.

Следовательно, положения Регламента не могут влиять на порядок возврата сумм НДС, установленный Кодексом.

Ошибочна позиция Инспекции о том, что формирование файла, в дальнейшем изъятого следственными органами, свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанности по возврату налога в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Надлежащее исполнение обязанности по возврату налога предполагает не просто оформление налоговым органом поручения на возврат налога, а своевременное направление такого поручения в орган федерального казначейства, что в рассматриваемом случае Инспекцией совершено не было.

Инспекция полагает, что изъятие следственными органами файлов-заявок явилось препятствием для надлежащего исполнения налоговым органом пункта 8 статьи 176 НК РФ и всю ответственность за невозврат суммы налога Обществу должны нести правоохранительные органы, изъявшие документы, подлежащие направлению в УФК по СПб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Каких-либо решений об отмене или приостановлении исполнения решений о возврате НДС ни налоговым органом, ни следственными органами не принималось.

Выемка следственными органами документа (файла) не является основанием для неисполнения налоговым органом собственного решения в нарушение требования закона и прав налогоплательщика.

Налоговым законодательством (пунктом 8 статьи 176 НК РФ) определен порядок и сроки соответствующих действий по возврату НДС.

Однако Инспекция не представила доказательств осуществления ею каких-либо действий, направленных на исполнение своего решения о возврате налога, ошибочно полагая, что действия следователя являются основанием для неисполнения принятого ею решения.

Направление в ФКУ "Налог-Сервис" документа в форме "заявка на возврат" в силу прямого указания пункта 8 статьи 176 НК РФ не может быть приравнено к направлению поручения на возврат.

Пункт 8 статьи 176 НК РФ, исходя из его буквального толкования, предусматривает направление налоговым органом документа в виде поручения, а не файла и заявки, а ведомственные и подзаконные акты не могут изменять установленный статьей 176 Кодекса порядок возврата НДС.

Факт изъятия следственными органами файла с заявкой на возврат Обществу НДС, производство выемки во исполнение постановления от 21.05.2013 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете УФК по СПб, никаким образом не влияют на обязанность налогового органа по направлению в УФК по СПб поручения на возврат суммы налога.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства влияли бы на обязанность Инспекции по направлению в органы Федерального казначейства поручения на возврат спорной суммы налога за четвертый квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно с учетом положений статьи 176 НК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу № А56-57639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова