Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3052/2015 ) ЗАО «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014г. по делу № А56-18060/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ»

к ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург»

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, 3) ОАО «РЖД», 4) СЗГП «Промжелдортранс», 5) Администрация г.Коммунары Гатчинского района

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ» (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» (далее - Общество) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования №206-А, протяженностью 39 метров, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:855.

Определением от 02.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 20.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), СЗГП «Промжелдортранс».

Решением суда от 04.12.2014г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 04.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ОАО «РЖД» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО «РЖД» оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фабрикой и ОАО «Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург» (прежнее наименование Общества) заключен договор от 07.11.2005г. купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:24:01-02-002:0044, общей площадью 39 442 кв.м, право собственности Фабрики зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2005г.

В дальнейшем данный земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:413, а затем в состав земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:855, право собственности Фабрики на который зарегистрировано в ЕГРП 10.01.2014г.

На данном земельном участке расположен железнодорожный путь необщего пользования №206-А протяженностью 39 метров согласно кадастровому паспорту сооружения от 30.08.2012, выданного ГУП «Леноблинвентаризация».

Полагая, что ввиду принадлежности земельного участка Фабрике она является собственником и железнодорожного пути, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фабрики, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разделу 1 договора от 07.11.2005г. Общество продало Фабрике земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Пункт 1.2 этого раздела содержит описание земельного участка: кадастровый номер 47:24:01-02-002:0044, категория земель - земли промышленности, предназначен для производственной деятельности, общей площадью 39 442 кв.м, нормативная цена - 2 760 940 руб.

При буквальном толковании данных условий договора следует, что Фабрикой приобретен только земельный участок, спорный железнодорожный путь в описании предмета сделки не упоминается. Сведения о нем отсутствуют и в описании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Соответственно, по договору купли-продажи от 07.11.2005г. спорный железнодорожный путь Фабрикой не приобретался.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент приобретения Фабрикой земельного участка право собственности на железнодорожный путь как на объект недвижимости не было зарегистрировано за продавцом (Обществом) и не отчуждалось по сделке в пользу Фабрики.

В любом случае в силу пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации переход права собственности на спорный объект от Общества к Фабрике подлежал обязательной регистрации одновременно с государственной регистрацией ранее возникшего права Общества.

Указанные истцом обстоятельства со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не являются основаниями для приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фабрики.

Соглашаясь с доводом Фабрики о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исковые требования не были заявлены по основаниям приобретательной давности, суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что ссылка на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фабрики применительно к основаниям иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А56-18060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева