Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30535/2014, 13АП-30538/2014 ) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и от 12.11.2014 по делу № А56-64118/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное предприятие "Нева-Спорт"

к Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»

об оспаривании предписаний о демонтаже рекламных конструкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственное предприятие «Нева-Спорт» (ОГРН 1027810303443, адрес: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. П, пом. 4-Н, далее - заявитель, Общество, ООО «РПП «Нева-Спорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 193060, Санкт-Петербург, тер. Смольный далее – Комитет по печати) о демонтаже рекламных конструкций, указанных в письме исх. №05-05-5820/14 от 19.09.2014, письме исх. №05-05-5821/14 от 19.09.2014, о признании незаконными действий Комитета по направлению Обществу данных предписаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее - Предприятие).
    20.10.2014 в суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, в котором он просит суд приостановить действие оспариваемых предписаний Комитета по печати, а также запретить Комитету по печати и иным органам государственной власти города Санкт-Петербурга и подведомственным им организациям, а также лицам, действующим от их имени либо получающим от них обязательные для исполнения указания в силу договора либо нормативного акта, осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций, указанных в обжалуемых предписаниях.
    Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 ходатайство Общества удовлетворено, действие оспариваемых предписаний Комитета о демонтаже рекламных конструкций согласно писем №05-05-5820/14 от 19.09.2014, №05-05-5821/14 от 19.09.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также запрещено осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций, указанных в обжалуемых предписаниях Комитета.
05.11.2014 в суд первой инстанции от Предприятия поступило ходатайство об отмене принятых определением суда от 22.10.2014 обеспечительных мер в части распространения запрета осуществлять действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО «РПП «Нева-Спорт», на основании обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров. Также Предприятие ходатайствовало о разъяснении резолютивной части определения от 22.10.2014, в случае если принятое судом обеспечение не распространяется на гражданско-правовые отношения.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определения от 22.10.2014 и от 12.11.2014 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает определение подлежащим отмене в части запрета на демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО "РПП «Нева-Спорт", поскольку принятые судом меры в указанной части, не имеют связи с предметом спора, полагает, что с учетом установления принципа соразмерности, обеспечение по делу N А56-64118/2014 не может распространяться на гражданско-правовые отношения заявителя и Предприятия. Кроме того, Предприятие считает, что принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на защиту административного правонарушения, поскольку правовые основания для размещения спорных рекламных конструкций у Общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. Представитель Комитета поддержал позицию Предприятия.

Законность и обоснованность определений суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления N 55, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 Комитетом по печати в отношении заявителя выданы предписания об обязании демонтировать рекламные конструкции, установленные по 73 адресам.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов ООО «РПП «Нева-Спорт», нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «РПП «Нева-Спорт» о признании указанных выше предписаний недействительными, осуществленный во исполнение предписания демонтаж рекламной конструкции может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а обратные действия по монтажу рекламных конструкций - привести к возникновению у заявителя убытков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Комитет по печати не указывает, в чем заключаются возможные негативные последствия приостановления действия предписания, а также возможное нарушение баланса интересов заявителя и третьих лиц, если демонтаж рекламной конструкции будет осуществлен после установленного в предписании срока в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «РПП «Нева-Спорт».

Между тем материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что рекламные конструкции установлены ООО «РПП «Нева-Спорт» в целях размещения и распространения рекламной информации. Неисполнение ООО ООО «РПП «Нева-Спорт» обязательств по договорам в результате демонтажа рекламоносителя может повлечь для заявителя причинение ущерба.

Оспариваемые заявителем предписания Комитета по печати носят властный, административно-публичный характер, в связи с чем не указание в определении суда круга лиц, на которых распространяется действие обеспечительных мер, соответствует публично-правовой природе вынесенных Комитетом по печати предписаний.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов до оценки законности оспариваемого предписания и не препятствует лицам, чье право будет признано нарушенным, восстановить его. Кроме того, в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований, обеспечительная мера не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда, тогда как исполнение предписания (демонтаж рекламных конструкций) до рассмотрения спора по существу может привести к убыткам заявителя и предрешит исход дела до оценки судом законности предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 22.10.2014 не вышел за пределы, установленные нормами главы 8 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. При этом, разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционная жалоба на определение от 12.11.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предприятия об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие не доказало наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также не установил нарушения баланса интересов заинтересованных сторон принятием оспариваемых мер.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность определений суда проверены в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и от 12.11.2014 по делу № А56-64118/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова