Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30548/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-106218/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее – истец, ООО «Аква Норд-Вест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, ООО «Стимул») о взыскании 516 792 рублей 90 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с сентября 2019 года по август 2020 года, 22 863 рублей 64 копеек пени по состоянию на 12.04.2021, пени с 13.04.2021 при применении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность факта поставки тепловой энергии на объекты теплопотребления, принадлежащие ответчику, поскольку помещение, расположенное по адресу ул. Школьная, д. 6, находится в доме признанном в 2014 году аварийным, в 2016 году дом расселен и отключен от всех коммуникаций. Данный факт установлен решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-117202/2020. Помещения, расположенные по адресу ул. Железнодорожная, д. 26, были отключены от централизованной системы теплоснабжения, что также свидетельствует об отсутствии теплопотребления. Апеллянт не согласен с расчетом исковых требований, поскольку примененная истцом формула относится к расчету платы за коммунальную услугу по отоплению помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 3 354 при осуществлении оплаты в течение отопительного периода, тогда как согласно расчета задолженности истец просит суд взыскать с ответчика плату за летние месяцы.

Дополнительно к доводам апелляционной жалобы, изложенным в письменном виде, апеллянт в судебном заседании 18.11.2021 заявил о необоснованности взыскания стоимости теплопотребления за помещение № 1 площадью 173, 1 кв.м., расположенное по адресу <...>, ввиду того, что в исковой период помещение было передано в аренду и арендатором заключен прямой договор теплоснабжения с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и от 08.11.2021 судебные заседания были отложены для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела с учетом заявленных ответчиком доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области № 261 от 18.11.2014 ООО «Аква Норд-Вест» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения в горячей воде на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Во исполнение вышеуказанного Постановления, Истец оказывал услугу по поставке тепловой энергии по следующим объектам:

Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная д. 26, часть пом. 6;

Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная д. 26, пом. 9;

Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная д. 26, пом. 12-Н;

Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная д. 16, пом. 1;

Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная д. 16, пом. Магазина;

Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 6;

Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Молодежная, д. 16 (далее по тексту – объекты теплопотребления).

Данные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 44-56).

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2019 года по август 2020 года истец при отсутствии договорных отношений с ответчиком поставил тепловую энергию в горячей воде в указанные нежилые помещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в силу доказанности факта ее потребления в помещениях, принадлежащих ответчику, и отклонил доводы ответчика о том, что фактически услуги по теплоснабжению истцом не оказаны по причине отсутствия в помещениях ответчика теплопринимающих устройств, отопительных приборов и общедомовых приборов отопления, позволяющих обеспечивать теплоснабжение помещений за счет поставленного истцом коммунального ресурса. Судом первой инстанции правомерно установлено, что отключение радиаторов отопления в помещениях по адресу: Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная д. 26, пом. 9; Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная д. 26, пом. 12-Н не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление, поскольку на нем как на собственнике квартиры лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе в части приведения его в соответствие с нормативными требованиями в отсутствие доказательств необходимых разрешений на переоборудование либо узаконивании ранее осуществленного переоборудования. Не опровергнут факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от магистральных стояков. Признание дома по адресу: Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 6 аварийным не прекращает необходимости подачи тепловой энергии до расселения МКД, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, тогда как фактическое отключение дома от теплоснабжения от центрального отопления состоялось 16.06.2020, и до указанной даты собственник обязан вносить плату за тепло.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами № 354.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что ответчик является собственником объектов теплопотребления и осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, что в силу изложенных норм возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости тепловой энергии в горячей воде.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета исковых требований в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 отклоняются, поскольку расчет тепловой энергии произведен истцом равномерно в течение года.

Доводы подателя жалобы о недоказанности теплопотребления в помещениях, расположенных по адресу ул. Школьная, д. 6, и ул. Железнодорожная, д. 26, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что презумпция отапливаемости нежилых помещений ответчиком не опровергнута (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578); признание дома аварийным, как обоснованно указано судом первой инстанции, не прекращает фактического теплопотребления.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-117202/2020 отклоняются, поскольку согласно сведениям Картотеки арбитражных дел рассмотрение такого дела с участием ООО «Стимул» не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты теплопотребления в помещения, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная д. 26, часть пом. 6; пом. 9; пом. 12-Н; ул. Железнодорожная д. 16, пом. Магазина; ул. Школьная, <...> являются правомерными.

Однако в части взыскания с ответчика задолженности по теплопотреблении в пом. № 1, расположенном по адресу Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная д. 16, пом. 1, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из сведений единого государственного реестра недвижимости, ответчику по адресу Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная д. 16, принадлежат два помещения – помещение магазина площадью 173,9 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0508001:1268 и помещение № 1 площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:8493 (т. 1 л.д. 50, 20), последнее из которых передано в аренду иному юридическому лицу на основании договора аренды №16-01/2 от 01.10.2017 в части площади 46,07 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что арендные отношения в исковой период сохранялись, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.6. и 7.5. договора аренды.

Истцом не отрицается, и в подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции был представлен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 190-ЦО от 01.07.2016 (т. 2 л.д. 4)), что с арендатором заключен прямой договор теплоснабжения с распределением тепловой нагрузки теплопотребляющих установок с учетом площади, переданной в аренду.

Более того, апелляционный суд отмечает, что при первоначальном расчете исковых требований (т. 1 л.д. 23), в отличие от последующего их уточнения (т. 1 л.. 110) истец учитывал факт нахождения части помещения № 1 в аренде у иного лица, поскольку расчет теплопотребления был произведен без учета арендуемой площади.

При таких обстоятельствах, исходя из статей 307, 309, 420 ГК РФ, и с учетом правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452 и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, оснований для отнесения на ответчика стоимости теплопотребления в части, покрытых обязательственными правоотношениями истца и арендатора нежилого помещения, не имеется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с контррасчетом требований в части помещения № 1 площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:8493, представленным ответчиком, и основанным на разности начислений за тепловую энергию, исходя из всей площади помещения (согласно расчету истца – 101533, 60 руб., т. 1 л.д. 114), и объема внесенных арендатором платежей, поскольку ответчик, не являясь стороной договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 190-ЦО от 01.07.2016, не вправе оценивать объем взаимных предоставлений сторон по договору, а объем его собственных обязательств по оплате теплопотребления обусловлен объемом тепловой энергии, причитающейся на необремененную арендой площадь помещения, а не объемом платежей, внесенных иным лицом в счет самостоятельных обязательств. Доказательств того, что платежи были внесены арендатором за ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах в части помещения № 1 площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:8493, расположенного по адресу Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная д. 16, на ответчика может быть отнесена стоимость теплопотребления, исходя из площади помещения 127, 03 кв.м., что составляет 74604, 14 руб. согласно расчету истца, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, который апелляционным судом признан обоснованным по размеру и по праву.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-106218/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» 489 863 руб. 44 коп. задолженности за период с сентября 2019 года по август 2020 года, 21692 руб. 45 коп. пени по состоянию на 12.04.2021, с продолжением начисления пени с 13.04.2021 при применении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» в доход федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход федерального бюджета 13 231 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова