Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3060/2014) индивидуального предпринимателя Даутова Равиля Ахметовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-58545/2013 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Даутова Равиля Ахметовича

к ЗАО "Новое время"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Бойцов Р. А. (доверенность от 01.08.2013)

от ответчика: Васильева А. В. (доверенность от 07.03.2014 №5)

Лапковский А. А. (доверенность от 07.03.2014 №4)

установил :

Индивидуальный предприниматель Даутов Равиль Ахметович (ОГРНИП 304532134900187; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Новое время» (ОГРН 1024701557759, место нахождения: 188277, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Торошковичи; далее – общество, ответчик) 3 077 060 руб. штрафа по договору контрактации от 12.11.2012 №3-М(Д).

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на протяжении действия договора общество не выставляло счетов на оплату и не предъявляло штрафных санкций за несвоевременную оплату молока. Следовательно, довод ответчика о нарушении предпринимателем обязательств по оплате не подтверждается материалами дела, в связи с чем, у общества отсутствовали основания для приостановления поставки с 01.07.2013. Телеграмм и писем о расторжении или приостановлении действия договора в адрес предпринимателя не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (хозяйство) и предпринимателем (заготовитель) заключен договор контрактации от 12.11.2012 №3-М(Д) (далее – договор), по условиям которого хозяйство поставляет, а заготовитель принимает молоко коровье (далее – молоко) и оплачивает его стоимость в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 хозяйство обязуется поставлять заготовителю молоко в количестве и в сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую поставляемую партию молока оформлять товарно-транспортную накладную формы СП-33 (молсырье), ТОРГ-12, счет-фактуру для хозяйств, работающих с НДС.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность производителя за непоставку или недопоставку молока в виде штрафа в размере 100% стоимости недопоставленного (непоставленного) за каждый месяц молока.

Согласно пункту 3.3 договора хозяйство выставляет заготовителю счет за каждые 5 дней поставки молока. Заготовитель оплачивает выставленный хозяйством счет платежным поручением в течение 10 дней со дня предъявления счета.

По условиям подписанной спецификации к договору в августе 2013 года сторонами согласована поставка молока в количестве 203 тонны.

В связи с отказом общества поставить согласованный объем молока, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, в сумме 3 077 060 руб.

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, пришел к выводу о правомерности приостановления обществом с 10.07.2013 поставки молока в связи с нарушением истцом обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Применительно к нарушению договора поставки со стороны покупателя существенным предполагается неоднократное нарушение сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Статьей 538 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель сослался на необоснованный отказ общества поставить в его адрес согласованный в спецификации к договору в августе 2013 года объем молока.

Однако, как следует из материалов дела, 08.07.2013 общество направило в адрес предпринимателя телеграмму, в которой просило истца погасить задолженность за поставленное молоко, а также сообщало о приостановлении действия договора с 10.07.2013.

В связи с неоднократным нарушением предпринимателем сроков оплаты молока, общество направило в его адрес уведомление от 22.10.2013 №56 о расторжении договора.

Наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного обществом молока по состоянию на 31.07.2013 в сумме 309 940 руб. 15 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля по 31 июля 2013 года.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, в 2013 году оплата продукции производилась заготовителем в нарушение условий договора с просрочкой до одного месяца.

Задолженность по оплате молока, отгруженного производителем в июле 2013 года на сумму 777 388 руб., погашена заготовителем в октябре 2013 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неоднократного нарушения заготовителем сроков оплаты продукции в 2013 году подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал правомерными действия общества по приостановлению отгрузки молока с 10.07.2013.

О том, что отгрузка запланированного на август 2013 года количества молока не будет произведена предприниматель был своевременно извещен обществом.

Таким образом, поскольку нарушение обществом сроков поставки молока вызвано неоднократным нарушением предпринимателем сроков оплаты продукции, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику предусмотренного пунктом 3.2 договора штрафа в сумме 3 077 060 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильно оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-58545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова