Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30618/2014 ) ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-26891/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 40 511 руб. 79 коп. пени за просрочку в доставке груженых вагонов.

Определением от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

23.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС 004916960.

18.09.2014 закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Суд первой инстанции, выявив, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по общим правилам производства с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

Определением Арбитражного суда от 18.11.2014 г. заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, определяющим для возмещения понесенных истцом издержек является связь данных расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование разумности понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, дополнительное соглашение №13 от 21.07.2014, акт сдачи – приемки оказанных юридических услуг от 21.07.2014, отчет об оказании юридических услуг от 21.07.2014, счет №18 от 21.07.2014, платежное поручение №5536 от 14.08.2014.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 21.07.2014 и отчету об оказании юридических услуг от 21.07.2014 указанные услуги выполнены в полном объеме и приняты истцом, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №1-к-пр от 26.02.2014 и копией трудовой книжки ФИО3 (л. <...>).

Согласно п. 2.1.3. Договора представление интересов Заказчика производится на основании доверенности.

О том, что доверенность должна быть выдана именно на ООО «Градъ», не на его представителя, договор оговорки не имеет. Договор также не имеет оговорки о дате выдачи доверенности.

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Градъ» с 28.02.2014 является «деятельность в области права».

Указанная деятельность является не единственной деятельностью ООО «Градъ». Работники ООО «Градъ» выполняют различные трудовые функции.

Работник ООО «Градъ» - ФИО3 непосредственно была принята на работу в целях оказания юридических услуг сторонним организациям.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 26.02.2014г., ЗАО «ГК «ВЛ» выдана доверенность на представление интересов последнего, в том числе, в арбитражном суде ФИО3

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии трудовой книжки, 25.02.2014г. ФИО3 уволена из ЗАО «ГК «ВЛ» по собственному желанию, и 26.02.2014г. принята на должность юрисконсульта в ООО «Градъ».

Договор между ЗАО «ГК «ВЛ» и ООО «Градъ» на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО «ГК «ВЛ» в арбитражном суде, заключен 03.03.2014г.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает возражения подателя жалобы несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна объему оказанных услуг.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-26891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина