Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30640/2014 ) ОАО «Мегафон» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу № А42-4471/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО «Мегафон»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

ОАО «МегаФон» (115035, г. Москва, Кадашевская Набережная, д. 30, ОГРН 1027809169585, далее – общество, оператор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7, далее – Управление Роспотребнадзора) от 29.04.2014 № Y-329/14/01.

Решением суда первой инстанции ОАО «МегаФон» в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с соответствием оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МегаФон» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права при оценке обстоятельств дела, поскольку обществом не допущено нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания. Представитель, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», положения Гражданского кодекса РФ, пояснил, что условие спорных договоров о рассмотрении споров оператора к абоненту-потребителю по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения не противоречит законодательству Российской Федерации, не порождает для абонентов дополнительных обязательств и не ущемляет его права. По мнению общества, оспариваемое предписание создает предпосылки для необоснованного вмешательства в его хозяйственную деятельность, поскольку у оператора связи есть право предложить абоненту определенные условия договора, а у абонента есть право согласиться с ними, или расторгнуть договор и перейти со своим абонентским номером к другому оператору связи. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что с 01.04.2014 ОАО «МегаФон» принято решение о прекращении оказания услуг фиксированной связи физическим лицам на территории Мурманской области (домовые сети связи Обществом переданы другому оператору (ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»), о чем на сайте ОАО «МегаФон» размещено соответствующее информационное сообщение.

Управление Роспотребнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2014 № 329/14, 29.04.2014 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка выполнения ОАО «МегаФон» (Мурманское Региональное отделение Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон») предписания от 29.11.2013 № 1061/13-01.

В ходе проверки установлено неисполнение предписания от 29.11.2013 № 1061/13-01, а именно, что пункт 19.11 Условий оказания услуг связи «МегаФон», утвержденных приказом № 5-СЕО-П 07-31/12 от 11.07.2012 (далее – Условия оказания услуг связи), пункт 10.8 Условий оказания услуг фиксированной связи «МегаФон», утвержденных приказом № 5-СЕО-П 12-51/11 от 26.12.2011 (приложение № 2), (приложение № 5 к приказу № 5-СЕО-П 06-35/11 от 06.06.2011) (далее – Условия оказания услуг фиксированной связи), пункт 12.6 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, утвержденных приказом № 5-СЕО-П 12-51/11 генерального директора ОАО «МегаФон» от 26.12.2011 (приложение № 4), (приложение № 3 к приказу № 5-СЕО-П 04-16/11 от 01.04.2011) (далее – Условия оказания услуг междугородней и международной связи), пункт 8.6 типовой формы договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора ОАО «МегаФон» как оператора междугородней и международной связи на территории РФ, являющиеся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг, заключенных с гражданами, включены условия, ущемляющие права потребителей, в части рассмотрения споров оператора к абоненту по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

По результатам проверки 29.04.2014 Управлением составлен акт №329/14 от 29.04.2014 и в адрес ОАО «Мегафон» вынесено предписание № Y-329/14-01, которым оператору предложено в срок до 01.10.2014 привести соответствующие пункты условий, типовой формы договора в соответствие с требованиями законодательства.

ОАО «Мегафон» не согласилось с указанным предписанием по тем основаниям, что им не допущено нарушения требований законодательства о защите прав потребителей , в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспотребнадзора определены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение). Пунктом 1 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункты 5.1, 5.1.2 Положения).

В пункте 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает, проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Объектом указанного надзора является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Частью 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГК РФ, статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: -нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей.

Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ; данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности и включение положения о подсудности споров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и не отрицается оператором, что пункт 19.11 Условий оказания услуг связи, пункт 10.8 Условий оказания услуг фиксированной связи, пункт 12.6 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, пункт 8.6 типовой формы договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора ОАО «МегаФон» как оператора междугородней и международной связи на территории Российской Федерации, содержат условия о рассмотрении споров оператора к абоненту в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о наличии у Управления Роспотребнадзора правовых оснований для выдачи ОАО «Мегафон» предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Судом дана оценка исполнимости оспариваемого предписания. В решении указано, что размещение обществом на официальном сайте в сети Интернет информации о прекращении с 01.04.2014 оказания услуг фиксированной связи физическим лицам на территории Мурманской области, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, применительно к вышеуказанным условиям оказания услуг связи, утвержденных ОАО «МегаФон», и не влечет незаконность выданного предписания.

С доводами ОАО «МегаФон» о возможности абонента в любое время перейти со своим номером к другому оператору связи, полагавшего, что отказ от договора является действенной мерой осуществления принципа свободы договора, апелляционный суд не согласен по следующим основаниям. В данном случае у общества имеется возможность определять все условия договора заключаемого с потребителем договора, в том числе и несущественные, в Условиях оказания услуг, в договоре присоединения. Свобода договора для потребителя в этом случае минимальна, поскольку потребитель либо принимает предложение контрагента в целом, либо может отказаться от предложения в целом.

При всей свободе договора он должен отвечать общеобязательным для сторон нормам, которые установлены законом, действующими в момент его заключения, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Существование императивных норм объясняется необходимостью защиты всех сторон договора и публичных интересов. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей. При этом отказ потребителя от договора в целом не может являться действенной мерой осуществления принципа свободы договора и обеспечения соблюдения гарантированных законодательством прав потребителей, с учетом фактического соотношения переговорных возможностей сторон, уровня профессионализма сторон в сфере оказания услуг связи, отсутствия у присоединившейся стороны реальной возможности заключить договор ни иных условиях.

Доводы оператора связи, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

Нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Мегафон» не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2014 года по делу № А42-4471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мегафон»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова