Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30762/2014 ) ЗАО «Белтел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу № А56-37843/2014 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО «ТерраЛинк»

к ЗАО «Белтел»

о взыскании 302 128 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТерраЛинк»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белтел» о взыскании с ответчика 302 128 руб. основного долга, а также суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 042 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с взысканием с ответчика в пользу истца помимо прочего 9 042 руб. 56 коп. судебных расходов по государственной пошлине).

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в немотивированном отказе суда первой инстанции от принятия встречного иска.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, направив ходатайства (заявления) о рассмотрении дела в их отсутствие (а истец – также и отзыв на апелляционную жалобу), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при том, что о месте и времени судебного разбирательства стороны надлежаще извещены (в том числе истец - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте «Почты России» о получении им почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а также считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 18.10.2013 г. между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 211013-04, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику право на использование программного обеспечения «RightFax» в обусловленных договором пределах (а именно – на условиях простой (неисключительной) лицензии, в том числе с правом на однократную передачу прав на использование конечным пользователям) и на определенный срок.

При этом согласно пункту 3.3 договора факт передачи права на использование программным обеспечением подтверждается Актом приема-передачи, а в соответствии с пунктом 4.4 договора за предоставление прав на использование программным обеспечением ответчик обязался выплатить истцу единоразовое вознаграждение в сумме 302 128 руб. в течение 10 дней с момента передачи прав.

Как ссылается истец, по акту приема-передачи № 00000002305 от 25.11.2013 г. (л.д. 10) он передал неисключительное ограниченное право на лицензионное программное обеспечение ответчику, который однако его в сумме, обусловленной договором, не оплатил, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик, фактически не оспаривая получение (подписание) им 31.12.2013 г. указанного акта, сослался на то, что конечным пользователем программного продукта является ООО «Лента», с которым у ответчика заключен сублицензионный договор от 18.10.2013 г. (л.д. 38-41), и при приемке от ответчика программного обеспечения (ранее переданного последнему истцом) указанным лицом выявлено ненадлежащее качество продукта, что зафиксировано в протоколе проведения испытаний от 14.01.2014 г. (л.д. 37), и что явилось основанием для отказа ООО «Лента» от приемки продукта от ответчика и - как следствие – основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления от 20.01.2014 г. о расторжении договора между ними (л.д. 46, 47).

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, помимо прочего указав, что продукт принят им без замечаний, ненадлежащее качество продукта им не доказано, претензии ООО «Лента» к ответчику по качеству продукта не влияют на обязательства последнего по отношению к истцу.

В апелляционной жалобе ответчик в целом поддержал позицию, озвученную им в суде первой инстанции, и в частности сославшись на недоказанность факта передачи ему акта от 25.11.2013 г. приема-передачи права на лицензионное программное обеспечение, а также своевременность заявления им соответствующих возражений по качеству продукта.

Однако апелляционный суд не может согласиться с этими доводами, исходя при этом из условий договора, и в частности его пункта 3.4, согласно которому оформляемый Лицензиатом (истцом) акт приема передачи прав на программное обеспечение подлежит утверждению Сублицензиатом (ответчиком) в течение 5 рабочих дней с момента его получения, в который (указанный срок) Сублицензиат либо возвращает Лицензиату подписанный акт, либо направляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В данном случае содержание представленного истцом акта свидетельствует не просто о получении ответчиком этого акта (причем не позднее проставленной самим же ответчиком даты на акте – 31.12.2013 г.), а о принятии им в указанную дату продукта без замечаний (что им фактически (документально) не опровергнуто), то есть об утрате им вследствие этого в принципе права на отказ от подписания акта и приемки продукта в соответствии с пунктом 3.4 договора, при том, что очевидно, что исходя из даты заключения договора между сторонами (18.10.2013 г.) и оформления истцом указанного акта (25.11.2013 г.), ответчик к 31.12.2013 г. уже имел возможность проверить качество продукта (работоспособность программного обеспечения) и мотивированно отказаться от его приемки и подписания акта в случае выявления недостатков этого продукта.

В этой связи суд исходит из того, что надлежащее функционирование программного обеспечения, на недостатки которого ответчик сослался в своих возражениях на иск, могло быть выявлено самим ответчиком при приемке продукта (иного им не доказано), то есть соответствующие недостатки, даже если они и имели место, не носили скрытый характер, в связи с чем ответчик не имел право ссылаться на них после приемки продукта, осуществленной им без замечаний.

Применительно же к отказу ООО «Лента» от приемки передаваемого ему ответчиком продукта (а равно как и к фиксации им выявленных недостатков в протоколе испытаний от 14.01.2014 г.), то апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимные права и обязанности сторон по настоящему делу не зависят от взаимоотношений ответчика с указанным лицом, в связи с чем его отказ от приемки продукта от ответчика не влияет на обязанность последнего по оплате продукта истцу, тем более, что из материалов дела (и в частности договора между ООО «Лента» и ответчиком, а также иных оформленных в рамках этого договора документов) не следует, что по этому договору указанному лицу подлежал передаче именно продукт, переданный ранее истцом ответчику, а если даже и допустить это, очевидно, что при проверке его качества (работоспособности) ответчик должен был привлечь к этому самого истца, который при такой проверке мог бы заявить свои доводы и возражения, а также принять меры к устранению выявленных недостатков.

С учетом этого отклоняет апелляционный суд и доводы ответчика о расторжении им договора с истцом (путем направления соответствующего уведомления от 20.01.2014 г.), поскольку при отсутствии в силу вышеизложенного фактических оснований для отказа от договора, ответчик также не привел и правовых оснований для расторжения договора, поскольку условиями самого договора его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено, как не указал ответчик и не усматривает суд и правовых норм, позволяющих ответчику в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора.

В этой связи суд отклоняет и доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции заявленного ответчиком в заседании 22.10.2014 г. встречного иска (подлинник или копия которого к тому же к апелляционной жалобе ответчиком не приложена), поскольку, как следует из аудиозаписи данного заседания, ответчик действительно заявил о наличии у него встречных исковых требований, однако с учетом ранее имевшего место неоднократного отложения судом судебного разбирательства (24.09.2014 и 08.10.2014 г.) действия ответчика по предъявлению встречного иска только в последнем заседании – 22.10.2014 г. - не отвечали принципам разумности, осмотрительности и добросовестности.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, а в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления (в том числе – в силу указанной выше нормы – и встречного искового заявления) к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции в данном случае отсутствовал безусловная обязанность по разрешению вопроса о принятии или возврате встречного иска (как поданного в заседании 22.10.2014 г.) непосредственно в этом заседании, а ответчик опять же не лишен был права заявить этот иск заблаговременно до данного заседания с тем, чтобы суд к заседанию (с учетом срока, предусмотренного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ) мог определиться с наличием оснований для принятия встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу № А56-37843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Белтел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина