Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30773/2014) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-45901/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Экомет-С"

к ФИО6

о взыскании убытков

установил :

Закрытое акционерное общество «Экомет-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании в пользу Общества убытков в размере 111.458.689 руб. 06 коп., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества в период с 14.05.2009 по 04.02.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков членов Совета директоров ЗАО «Экомет-С» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФБК» и ООО «АВЕРС-АУДИТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым определением от 21.11.2014 ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков и третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, принят незаконный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 21.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчиков членов Совета директоров ЗАО «Экомет-С» ответчик ссылается на то, что утверждая, что ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Экомет-С» совершил ряд дисциплинарных проступков, истец фактически констатирует бездействие Совета директоров Общества в части выполнения им полномочий работодателя по контролю за деятельностью генерального директора и привлечению работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, соответственно, при привлечении ответчика к ответственности за причинение Обществу убытков, лица, входившие в состав Совета директоров Общества должны выступать соответчиками и, соответственно, рассмотрение дела без участия членов Совета директоров ЗАО «Экомет-С» в качестве соответчиков невозможно.

В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц ответчик ссылается на то, что согласно представленному истцом в предыдущем судебном заседании акту экспертного исследования ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России №2900/05/18 от 31.10.2014 бухгалтерский учет в ЗАО «Экомет-С» в 2012-2013 годах велся с нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете, а бухгалтерская отчетность является недостоверной, что противоречит данным годовой бухгалтерской и налоговой отчетности истца за 2013-2013 годы, которую по договорам на оказание услуг осуществляло ООО «ФБК» и аудиторским заключениям по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Экомет-С» за 2012 и 2013 годы, составленным аудитором истца - ООО «АВЕРС-АУДИТ», а соответственно, в случае признания судом недостоверности бухгалтерской отчетности ЗАО «Экомет-С» и ведения бухучета с нарушением норм действующего законодательства, у истца возникнут основания для привлечения ООО «ФБК» и ООО «АВЕРС-АУДИТ» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенным с ними договорам.

ООО «ФБК» оказывало ЗАО «Экомет-С» услуги по ведению бухгалтерского учета на основании договора №552/12 от 20.08.2012 между ЗАО «Экомет-С» и ООО «ФБК» на оказание услуг.

ООО «АВЕРС-АУДИТ» является аудитором ЗАО «Экомет-С» на основании договоров №38/О/А/2012 от 27.04.2012 и №39/О/А/2013 от 29.09.2013.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, их приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству ответчика суд привлекает к участию в деле второго ответчика лишь в двух случаях: 1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело и с согласия истца; 2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 2 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы обращение с иском о взыскании убытков и определение лиц, с которых эти убытки взыскиваются, является правом, а не обязанностью Общества.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Экомет-С» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору ФИО6 о возмещении убытков в порядке п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

К другим лицам, ответственность которых возможна на основании пункта 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", Общество требований о взыскании убытков не предъявляет. Рассмотрение настоящего иска возможно без участия других лиц в качестве ответчиков.

Заявленные исковые требования основаны, в том числе, на фактах нарушения ответчиком требований п.п. 8.8.13, 9.2.2 Устава акционерного общества и ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно нарушении порядка заключения сделок на сумму свыше 5000000 руб. и заключения сделок с заинтересованностью.

Так, договор поставки № б/н от 30.01.2013 с ООО «Мега Полис» не был предварительно согласован бывшим генеральным директором с Правлением акционерного общества как сделка, превышающая 5000000 руб. Также указанная сделка совершена с аффилированным лицом, однако ФИО6 скрыл от Истца заинтересованность в совершении указанной сделки, в результате чего не было получено предварительное одобрение Совета директоров в нарушение п. 8.8.13 Устава и ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Аналогичные нарушения были допущены ФИО6 при совершении от имени ЗАО «Экомет-С» сделки с ООО «Крокус» (договор от 02.03.2012 № УС-18/12 об оказании услуг по уборке и содержанию помещений офиса ЗАО «Экомет-С»).

Договор от 29.12.2012 возмездного оказания услуг № Ц-ДР/ДЗ-179/12 с ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» на сумму 102901310 руб. был заключен ФИО6 от имени акционерного общества без предварительного одобрения Советом директоров в нарушение требований п. 8.8.14 Устава общества.

ФИО6 не представлены доказательства рассмотрения и предварительного одобрения указанных сделок органами управления ЗАО «Экомет-С», виновных действий (бездействий) членов Совета директоров акционерного общества ФИО14, ФИО8, ФИО9, Шмидта А.О., ФИО11, ФИО12, ФИО13

Таким образом, ФИО6 не обосновал невозможности рассмотрения настоящего спора без участия указанных лиц в качестве соответчиков.

При этом, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле лица в качестве соответчиков членов Совета директоров акционерного общества по иску акционерного общества к единоличному исполнительному органу (бывшему генеральному директору) о возмещении убытков.

Ответчик по иску не является лицом, правомочным определять предмет и основания иска и круг ответчиков за истца.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для привлечения членов Совета директоров Общества в качестве соответчиков по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между ЗАО «Экомет-С», с одной стороны, и ООО «ФБК» и ООО «АВЕРС-АУДИТ», с другой, существуют самостоятельные гражданско-правовые обязательства в силу заключенных договоров, которые предусматривают ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в силу чего принятый по настоящему делу судебный акт по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ЗАО «Экомет-С» не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к истцу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции от 21.11.2014, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014, тем самым не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-45901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина