Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3077/2015 ) индивидуального предпринимателя Минченко Руслана Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-41968/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО «Квантум»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 32627 руб. долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (далее – ЗАО "Квантум", истец, адрес: Россия 199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки д. 19-21. лит. "Б", ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, адрес: Россия 241037, Брянск, ОГРН: <***>) 32 627 руб. долга по договору оказания услуг связи от 30.10.2013 № Бр-487.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленная ответчиком сумма в размере 32 627 руб. является по существу штрафной санкцией за отказ от пользования услугой, что противоречит действующему законодательству. Довод истца о том, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги, а является стоимостью подключения к услуге, неправомерен, так как противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Ответчик полагает, что положения пункта 8.3 договора не соответствуют требованиям закона, поскольку ограничивают право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем данный пункт является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Податель жалобы также указывает, что в подписанных сторонами актах не согласованна стоимость услуг по подключению к сети оператора, а из представленных в материалы дела документов установить ее размер не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) был заключен договор оказания услуг связи № Бр-487, по условиям которого истец обязывался оказывать ответчику телематические услуги связи, а ответчик обязывался принимать и оплачивать услуги в строгом соответствии с договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определяются сторонами в соответствующих приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указывается в соответствующем приложении к Договору.

Пунктом 8.3 Договора стороны установили, что расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае отказа ответчика от услуг оператора, указанных в соответствующей спецификации в течение минимального срока пользования услугой, ответчик на основании выставленного оператором, счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом:

(Q*L - 10) - D = S,

где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D — сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей за оказанные услуги.

Указанный счет подлежит оплате ответчиком в течение 7 банковских дней с даты его выставления.

При этом в названном пункте Договора стороны подтвердили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги истца в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Приложением № 1 к Договору стороны установили, что минимальным сроком пользования услугами истца являются 18 месяцев.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2014 к Договору стороны установили, что минимальный срок пользования ответчиком услугой истца составляет 15 месяцев.

Согласно акту выполненных работ от 11.11.2013, подписанному сторонами, работы по подключению в соответствии условиями Договора истцом выполнены и приняты ответчиком без претензий по срокам подключения, объему и качеству предоставляемых услуг.

28.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо (вх. № 42114) с требованием расторгнуть Договор.

Согласно акту от 01.03.2014, подписанному сторонами, оборудование, установленное истцом на объекте ответчика в связи с расторжением Договора с 01.03.2014 демонтировано передано истицу в полном объеме.

В связи с расторжением Договора до истечения минимального срока пользования услугой, истец начислил ответчику полную стоимость услуги подключения в соответствии с пунктом 8.3. Договора и выставил счет от 17.03.2014 № 918044 на сумму 32 627 руб.

Ответчик указанный счет на сумму 32 627 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, фактически оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком в порядке и размере, согласованных сторонами в договоре.

Как усматривается из пункта 8.3 договора, сторонами согласован платеж за подключение к услуге без минимального срока пользования ею, при этом сторонами согласовано, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, составляющего 18 месяцев.

Таким образом, платеж за подключение к услуге представляет собой фактические затраты, понесенные оператором по подключению услуги, а не стоимость оказанных оператором услуг.

Из согласованных сторонами условий договора следует, что вместо единовременного внесения платежа за подключение к услуге ответчик пользуется услугой в течение определенного сторонами минимального срока, а в случае расторжения договора до истечения минимального срока в соответствии с пунктом 8.3 договора оплачивает истцу денежную сумму, не уплаченную за подключение к услуге (расходы, фактически понесенные оператором по подключению услуги).

Пунктом 2.2 договора установлено, что минимальный срок пользования услугами начинает исчисляться с даты согласования сторонами соответствующего Приложения, то есть с 30.10.2013.

Договор расторгнут с 01.03.2014 на основании письма ответчика, то есть до истечения минимального срока пользования услугой.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуги по подключению абонента к выделенному каналу Интернета и об обязанности ответчика в силу статей 309, 779 и 781 ГК РФ оплатить оказанные услуги в определенном договором размере.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о ничтожности пункта 8.3 Договора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в спорном договоре и приложении к нему стороны согласовали стоимость услуг в зависимости от срока пользования названной услугой связи.

При несогласии с таким порядком определения платы за подключение к услугам связи ответчик вправе был при заключении договора изложить свои возражения в протоколе разногласий и разрешить спор по условиям договора в этой части в судебном порядке либо отказаться от заключения договора. Однако ответчик подписал договор от 30.10.20.13 №Бр-487 без замечаний и возражений в части определения платы за подключение к услугам связи.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-41968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова