Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30781/2023) (заявление) Администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-16177/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»

об обязании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) об обязании в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать пункты сбора бытовых отходов, установленные в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Петрозаводск» на участке км 137+495 (справа);

- привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Петрозаводск» на участке км 137+495 (справа) в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-16177/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на следующее.

Как указано в апелляционной жалобе, во исполнение пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 года № 1039 (далее - Правила), Администрацией было согласована с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах, при этом созданная по указанному выше адресу площадка накопления ТКО является единственной в данной части населенного пункта Вознесенского городского поселения соответствующей СанПиН 2.1.3684-21 требованиям, установка(перенос) площадки в другое место в соответствии с СанПин 2.1.3684-21 не представляется возможным ввиду того, что вдоль дорог практически вплотную расположены дома и участки ИЖС.

Со ссылкой на п. 3.2 Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 "О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" (далее - порядок) ответчик указывает что, по его мнению, осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за

собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и(или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

Также ответчик полагает, что установленный судом первой инстанции 15- дневный срок для исполнения решения суда является недостаточным, поскольку денежные средства не исполнения решения суда по настоящему делу в бюджете Администрации не запланированы, в связи с чем потребуется более длительное время для исполнения решения суда ввиду необходимости обращения Главы Администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» в Совет депутатов муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о выделении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, также истцом в материалы дела был направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель подателя жалобы не направил в судебное заседание своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Петрозаводск».

Как указало Учреждение, вопреки вышеуказанным нормам законодательства, Администрацией в полосе отвода автомобильной дороги на участке км 137 + 495 (справа), без согласования с Учреждением, размещена бетонная площадка с размещением стационарных контейнеров для сбора и хранения ТБО в количестве 8 штук, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 14.10.2022, указанная площадка размещена с нарушениями требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и

проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Письмом от 26.10.2022 № 17-3463/2022 Учреждение требовало от Администрации в срок до 18.11.2022 ликвидировать пункты сбора бытовых отходов, установленных в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Петрозаводск» км 137+495 (справа), а также привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Петрозаводск» в первоначальное состояние, с последующим письменным уведомлением об этом Учреждения.

Поскольку требования Учреждения Администрацией выполнены не были, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Распоряжение № 709-р) предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, Учреждение в целях реализации возложенных на него Распоряжением № 709-р обязанностей должно в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлять постоянный мониторинг за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 25 Закона № 257-ФЗ и постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением

владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога является собственностью Ленинградской области и передана Учреждению в оперативное управление.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обустройство спорного примыкания осуществлено без получения согласования с уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Согласно действующему законодательству размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги конструкций и сооружений, не связанных с обслуживанием и использованием автомобильной дороги, запрещено.

Согласно п. 1,2, ч. 3, ст. 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

Согласно п. 3.3 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения запрещается:

В тоже время в п. 3.5. Постановления четко определены случаи-исключения размещения иных объектов в границах полосы отвода, а именно: в пределах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения допускается прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация; устройство пересечения автомобильной дороги железнодорожными путями на одном уровне; устройство пересечения с другой автомобильной дорогой

или примыкания другой автомобильной дороги; размещение объектов дорожного сервиса; установка и эксплуатация рекламных конструкций.

Таким образом, пункт сбора бытовых отходов ответчика не может быть размещен в полосе отвода автомобильной дороги, в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.2 Порядка, поскольку вышеприведенным пунктом 3.3 порядка установлено специальное регулирование в отношении дорог регионального значения, запрещающее размещение пункта сбора бытовых отходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку апеллянта на согласование размещения пункта сбора бытовых отходов с Роспотребнадзором, поскольку указанное лицо не наделено полномочиями по согласованию размещения каких-либо объектов в полосе отвода автомобильной дороги.

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно счел заявленный истцом срок исполнения настоящего решения - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу - разумным и достаточным для проведения работ по ликвидации спорного примыкания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы против вышеуказанного срока в связи с отсутствием соответствующего финансирования у ответчика, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер

ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции при установлении размера судебной неустойки, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-16177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина