Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30793/2019) ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-69049/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту именуемый – ответчик) неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 27.09.2005 № 13/ЗКС-03990, в размере 4 044 588,40 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 43 223 рублей.

Решением от 16.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на представленные доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в пользу Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации № 13/ЗКС- 03990 от 27.09.2005, в размере 4 044 588,40 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 43 223 рублей.

Из представленных в материалах дела документов следует, что между стонами был заключен договор аренды земельного участка от 27.2005 № 13/ЗКС- 03980.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 4044588,40 рублей в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года (платежные поручения № 903 от 09.04.2012, № 460 от 06.07.2012, № 411 от 09.10.2012, № 946 от 27.12.2012 и № 57 от 01.04.2013).

Договор расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2014 года.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании переплаты по арендной плате возникшей за период с 21.09.2005 по 31.12.2013 в сумме 4044588,40 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Об имеющейся переплате по договору аренды истец узнал в январе 2014г. на основании Справки о расчетах от 21.01.2014, что не оспаривается истцом.

Истец не оспаривает тот факт, что направленные в адрес ответчика требования о возврате спорной суммы были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Последняя направленная ответчиком претензия от 30.10.2018 также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец ссылается на письмо Комитета от 26.05.2017 № 53777-32, в котором, по мнению истца, ответчик признает наличие долга. Между тем названное письмо информирует истца о направлении в его адрес справок о расчетах за различные периоды. Наличие указания переплаты в справке само по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку ответчик мог трактовать имеющуюся денежную разницу иным образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-69049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

И.Н. Бармина

И.А. Тимухина