Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30856/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-43877/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-37»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект»

о взыскании 885 500, 00 рублей,

установил:

ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-37» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений с ООО «Петропроект», ИП ФИО2 в пользу ООО «СЗ СМУ37» суммы основного долга в размере 730 000 руб., убытков в размере 140 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 25.04.2022 в размере 15 500 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2022 по день фактического возврата суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 20 710 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания с индивидуального предпринимателя Чукина Максима Игоревича в пользу ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-37» 730 000 руб. задолженности и 15 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 25.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ООО «Петропроект» в пользу ООО «СЗ СМУ-37» задолженности в размере 730 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500 руб. за период с 16.03.2022 по 25.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, отказано. С ООО «Петропроект» (ОГРН 1197847256628, ИНН 7810785279) в пользу ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-37» (ОГРН 1157847015589, ИНН 7814170100) взыскано 140 000 руб. убытков. В удовлетворении иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Чукина Максима Игоревича убытков отказано. С ООО «Петропроект» (ОГРН 1197847256628, ИНН 7810785279) в доход федерального бюджета взыскано 5 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Петропроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, в части взыскания убытков в размере 140 000 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом не исследовался факт ненадлежащего исполнения Договора со стороны ответчика и в решении не указано, на основании чего суд пришел к такому выводу. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил нормы права об убытках, не обосновав, вследствие чего они возложены на ответчика. Судом также не была дана правовая оценка неоднократному повышению стоимости экспертизы. В нарушение условий Договора истец не производил оплаты в пользу ответчика, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны истца, а не ответчика. Истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, экспертиза проводилась организацией, выбранной истцом единолично.

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что во исполнение финансовых обязательств по Договору Заказчик выплатил Генеральному проектировщику денежные средства в сумме 730 000 руб. от третьего лица - ООО «СМУ-585» в порядке статьи 313 ГК РФ. Генеральный проектировщик свои обязательства по Договору не исполнил. Руководствуясь ст. 715 ГК РФ, ООО «СЗ СМУ-37» уведомил ООО «Петропроект» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021. Договор считается расторгнутым с 16.03.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления) - даты получения Уведомления о расторжении. С момента расторжения Договора по ст. 715 ГК РФ, у ООО «Петропроект» отсутствует основание для удержания денежных средств ООО «СЗ СМУ-37» в сумме 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 20 %. При выполнении обязательств по Договору Заказчик оплатил ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» стоимость услуг по проведению негосударственной экспертизы разработанной Генеральным проектировщиком проектной документации в сумме 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 20 %. Денежные средства в сумме 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 20 %, оплаченные Заказчиком в ООО

«Негосударственный надзор и экспертиза», являются убытками Заказчика и подлежат компенсации за счет Генерального проектировщика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Строительно-монтажное управление – 37» ссылалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Генеральный проектировщик обязуется выполнить работу по разработке проектной документации по объекту: «Малоэтажный многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <...>, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0405007:20», согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и сопровождению Заказчика при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения негосударственной экспертизы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат такой работы. Общая стоимость работ - 1 460 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Приложением № 1 к Договору, срок выполнения работ по Договору - 10.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, работы выполняются по этапам (далее - «Этапы работ»): Первый этап - Разработка Эскизного проекта (ОПР) - объемно планировочных решений и утверждение их Заказчиком. Получение необходимых согласований ОПР. Второй этап - Разработка проектной документации. Утверждение и согласование проектных решений с Заказчиком, а также с заинтересованными учреждениями и ведомствами, при необходимости. Третий этап - Сопровождение Заказчика при проведении негосударственной экспертизы проектной документации, устранение замечаний экспертов. Получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 19 Технического задания, также предусмотрена этапность работ по Договору, а 3 этап - Сопровождение Заказчика при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации. Устранение замечаний экспертов. Получение положительного заключения негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 Технического задания, Сторонами согласован перечень исходной документации для выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, качество выполненной Генеральным проектировщиком работы должно соответствовать СНИП, СП, ГОСТ, техническим регламентам и другим нормативным актам, действующим на момент наступления условий, указанный в пункте 6.10 Договора, и в пределах разумного срока быть пригодным для использования.

Истец в иске указал, что Генеральный проектировщик - Ответчик приступил к выполнению работ по Договору, в период выполнения работ не уведомлял Заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору в полном объеме. Генеральный проектировщик

предъявил Заказчику Этап № 1 и Этап № 2 по Договору, после чего разработанная проектная документация была направлена Заказчиком для прохождения негосударственной экспертизы в ООО «ННиЭ» в порядке статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Таким образом, на 15.12.2021 положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной Генеральным проектировщиком по Договору не было получено, срок выполнения работ по Договору истек. Отрицательное заключение проектной документации от 15.12.2021 (номер раздела реестра 47-22-3-077992-2021) подтверждает отсутствие результата работ по Договору, в том числе по Этапу № 1 и Этапу № 2, в рамках которых соответственно Генеральный проектировщик выполнял инженерные изыскания и разработку проектной документации, отсутствие потребительной ценности разработанной по Договору проектной документации.

По мнению Истца, с учетом требования статьи 761 ГК РФ, наличие подписанных со стороны Истца Акта № 1 и Акта № 2 по работам в рамках Договора, не снимают с Ответчика ответственность за надлежащее качество подготовленной проектной документации, а проектная документация, получившая отрицательное заключение экспертизы, не имеет для Заказчика какой-либо ценности.

Генеральный проектировщик расторжение Договора по Уведомлению с Исх. № 2 от 10.03.2022 не оспорил в установленной законом порядке.

Договор считается расторгнутым с 16.03.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления) - даты получения Уведомления о расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, Истец считает, что в связи с расторжением Договора по статье 715 ГК РФ, на стороне Генерального проектировщика, в порядке статьи 1102 ГК РФ, возникла обязанность по возврату Заказчику денежных средств, оплаченных по Договору.

Истец указывает, что оплатил Ответчику денежные средства по Договору в качестве аванса в сумме 730 000 руб., соответственно вправе требовать возврата неотработанного аванса в связи с расторжением Договора по статье 715 ГК РФ.

Во исполнение финансовых обязательств по Договору Заказчик выплатил Генеральному проектировщику денежные средства в сумме 730 000 руб. от третьего

лица - ООО «СМУ-585» (Третье лицо) в порядке статьи 313 ГК РФ в следующем порядке: Авансовый платеж в сумме 219 000 рублей на основании Платежного поручения № 87 от 25.02.2021 года на сумму 219 000 рублей (Счет № 1 от 18.02.2021 г. от ИП Чукина М.И. (ИНН 290103390316)), денежные средства перечислены ИП Чукину М.И.; Авансовый платеж в сумме 219 000 рублей на основании Платежного поручения № 134 от 22.03.2021 года на сумму 219 000 рублей (Счет № 2 от 17.03.2021 г. от ИП Чукина М.И. (ИНН 290103390316)), денежные средства перечислены ИП Чукину М.И.; Авансовый платеж в сумме 292 000 рублей на основании Платежного поручения № 179 от 14.04.2021 года на сумму 292 000 рублей (Счет № 3 от 12.04.2021 г. от ИП Чукина М.И. (ИНН 290103390316)), денежные средства перечислены ИП Чукину М.И. Соответственно, получателем всех трех платежей является ИП Чукин М.И. (указан в качестве получателя в платёжных поручениях), а не ООО «Петропроект». При этом, в связи с технической ошибкой, по Счету № 1 от 18.02.2021 г., Счету № 2 от 17.03.2021 г. указана ссылка на Договор № ПЭ-10-02-21 от 10.02.2021 г. за проектные работы, а по Счету № 3 от 12.04.2021 г. указана ссылка на Договор № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г. Истец также указал, что ИП Чукин М.И., получивший денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, является единоличным исполнительным органом ООО «Петропроект» - Управляющий - ИП Чукин М.И. При получении Счета № 1 - № 2 Заказчик не обратил внимание на наличие технической ошибки в номере и дате Договора, оплатил авансовые платежи. При этом, между Истцом и ИП Чукиным М.И. отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе, отсутствует заключенный Договор № ПЭ-10-02- 21 от 10.02.2021 г. (ИП Чукин М.И. привлечен к участию в деле в качестве, в т.ч. третьего лица, и не оспорил данный довод в порядке статьи 65 АПК РФ). Счет № 3 от 12.04.2021 г. был выставлен ИП Чукиным М.И. со ссылкой на Договор № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г. и оплачен Истцом именно по Договору № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г. Истец настаивает, что оплатил по Счетам № 1 - № 3 денежные средства Ответчику в счет взаиморасчетов по Договору № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г., иные договоры между Сторонами отсутствовали. В любом случае денежные средства в сумме 292 000 рублей по Счету № 3 от 12.04.2021 г. были оплачены именно по Договору № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик 1 - ООО «Петропроект» не получал денежные средства в размере 730 000 руб., требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 1, не может быть удовлетворено.

В то же время, аналогичное требование заявленное к ответчику 2 - ИП ФИО2, получившему спорную сумму, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 ГК РФ, в связи с несоблюдением Истцом в отношении ИП ФИО2 претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку доказательств соблюдения такого порядка Истцом в материалы дела не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик обжаловал вынесенное судом первой инстанции решениев части взыскания с ООО «Петропроект» убытков в размере 140 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления имущественных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.3. ГрК РФ, негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 ГрК РФ, предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Предметом экспертизы проектной документации являются: 1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны

окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. 2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком 1 своих обязательств по договору. При этом, ненадлежащее качество подготовленной ООО «Петропроект» проектной документации повлекло отрицательное заключение экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, некачественная проектная документация не имеет для Заказчика какой-либо ценности (т.е. отсутствие результата работ), денежные средства в сумме 140 000 руб., оплаченные Истцом по платежным поручениям №№ 1 от 09.06.2021, 6 от 09.08.2021, 7 от 07.09.2021, 9 от 29.09.2021, 25 от 10.11.2021 в ООО «Негосударственный надзор и экспертиза», являются убытками Истца и подлежат компенсации за счет Генерального проектировщика - ООО «Петропроект».

Оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчика 2 - ИП ФИО2 суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-43877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев