Гражданский кодекс часть 1

29 апреля 2019 года	Дело №	А56-54606/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» ФИО1 (доверенность от 23.04.2019), от Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО2 (доверенность от 28.08.2018), рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой», на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-54606/2018, установил: Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Агропромстрой», место нахождения: 410040, <...> Октября, д. 110А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее –Общество, ООО НИИ «Агропромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова», место нахождения: 198035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение, ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова») об отмене протокола от 19.03.2018 о признании истца уклонившимся от заключения контракта, обязании заключить государственный контракт, взыскании суммы обеспечения заявки в размере 1 251 126 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 455 руб. 34 коп. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 125993, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (по требованию о взыскании суммы обеспечения заявки в размере 1 251 126 руб. 50 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 455 руб. 34 коп.) (далее – Агентство, Росморречфлот). Решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО НИИ «Агропромстрой» просит отменить решение от 08.10.2018 и постановление от 17.01.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы приводимые в судах первой и апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ООО НИИ «Агропромстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росморречфлота против удовлетворения кассационной жалобы возразил. ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Учреждение направило отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Учреждением (организация, осуществляющая полномочия заказчика на осуществление закупок на основании договора (соглашения) в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) было опубликовано извещение № 0372100022317000088 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте «Реконструкция учебно-лабораторных корпусов (г. Москва, Нагатинский затон)»; начальная (максимальная) цена контракта 25 022 530 руб.; дата и время окончания подачи заявок 26.02.2018 14:00. Платежным поручением от 21.02.2018 № 167 Общество внесло 1 251 126 руб. 50 коп. обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе. Победителем конкурса признано ООО НИИ «Агропромстрой» (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0372100022317000088-2 от 27.02.2018 размещен в ЕИС 01.03.2018). Учреждением 06.03.2018 направлен Обществу (победителю конкурса) проект государственного контракта на подпись. Общество 12.03.2018 направило Учреждению проект государственного контракта, подписанный с протоколом разногласий, а также обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 07.03.2018, сведения о которой размещены в реестре банковских гарантий ЕИС (реестровый номер 01017707516988180018). В ЕИС Учреждением 20.03.2018 размещен протокол от 19.03.2018 № 0372100022317000088-3, согласно которому ООО НИИ «Агропромстрой» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением подписанного контракта на условиях, установленных в документации о закупке и поданной заявке. Посчитав неправомерным признание Общества уклонившимся от подписания контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском об отмене протокола от 19.03.2018 и взыскании суммы обеспечения заявки. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, установили наличие в направленном Обществом в адрес заказчика протоколе разногласий существенных изменений положений контракта, не соответствующих извещению о проведении конкурса, конкурсной документации и заявке истца. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации (часть 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ). Судами установлено, что 18.12.2017 в ЕИС было опубликовано извещение № 0372100022317000088 о проведении настоящего открытого конкурса, а также Конкурсная документация, включая проект государственного контракта. Согласно протоколу, размещенному в ЕИС 01.03.2018, победителем конкурса признан участник закупки - ООО «НИИ «Агропромстрой», предложивший цену контракта -17 219 000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ, срок для направления победителем конкурса подписанного на условиях документации о закупке контракта - 12.03.2018, в ином случае победитель конкурса признается уклонившимся от заключения контракта. Доказательств обжалования Обществом условий конкурсной документации, в порядке и в срок, предусмотренные статьей 105 Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат. Между тем, 12.03.2018 ООО «НИИ «Агропромстрой» (исх. от 07.03.2018 № 1/243) представило ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала СО. Макарова» (с учетом надлежащего обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии от 07.03.2018) проект контракта с протоколом разногласий, подписанные генеральным директором ООО «НИИ «Агропромстрой» ФИО3 07.03.2018. Судами установлено, что протокол разногласий, направленный Обществом, содержал положения контракта, отличные от извещения о проведении конкурса, конкурсной документации и заявки, поданной истцом. В кассационной жалобе Общество ссылается, что направленный до срока окончания подачи заявок запрос о даче разъяснений конкурсной документации от 21.02.2018 исх. № 1/190 необоснованно отклонен заказчиком. Согласно части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть (часть 8 статьи 50 Закона № 44-ФЗ). Согласно извещению № 0372100022317000088 дата и время окончания подачи заявок (по местному времени) установлены - 26.02.2018 14:00. Общество не оспаривает, что 21.02.2018 в 14:07 направило на адрес электронной почты Учреждения (организации, осуществляющей размещение заказов) sguvk@mail.ru запрос о внесении изменений в конкурсную документацию (л.д.34-35, 41- 42 с оборотом). Таким образом, Обществом указанный запрос направлен с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе. При этом участник закупки несет риск, связанный с несвоевременным получением заказчиком такого запроса. Кроме того, реализовать свое право на получение разъяснений положений конкурсной документации Общество имело возможность с 18.12.2017. Также, судами отмечено, что из текста письма от 21.02.2018 № 1/190 следует, что указанный запрос не содержал как такового требования (запроса) о разъяснении положений конкурсной документации в соответствии с частью 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, а содержал требование о внесении изменений в конкурсную документацию. Положениями Закона № 44-ФЗ не установлена императивная обязанность заказчика вносить изменения в документацию о закупке по требованию участника закупки, следовательно, правовых оснований для разъяснения конкурсной документации и внесения изменений в проект государственного контракта в рамках запроса ООО НИИ «Агропромстрой», поступившего по истечении установленного срока, у заказчика не имелось. Кроме того, ранее на обращение ООО «НИИ «Агропромстрой» (исх. от 06.03.2018 № 239) Университет направил ответ о невозможности принять проект контракта с протоколом разногласий, содержащим изменение условий контракта (исх. от 06.03.2018 № 001/-12/558). ООО «НИИ «Агропромстрой» 12.03.2018 направило жалобу в ФАС России на положения конкурной документации (исх. от 07.03.2018 № 1/241), что дополнительно свидетельствовало о намерениях ООО «НИИ «Агропромстрой» не заключать контракт на условиях, установленных документацией о закупке. Университет 14.03.2018 без подписания возвратил ООО «НИИ «Агропромстрой» проект контракта, подписанный ООО «НИИ «Агропромстрой» с протоколом разногласий, и вновь предложил подписать проект контракта на условиях, установленных в документации о закупке и в поданной ООО «НИИ «Агропромстрой» заявке (исх. от 14.03.2018 № 125-16/606). В связи с тем, что по состоянию на 19.03.2018 Общество данного требования не исполнило, в соответствии с частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ ООО «НИИ «Агропромстрой» 19.03.2018 правомерно признано уклонившимся от заключения контракта (протокол признания участника открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта от 19.03.2018 № 0372100022317000088-3). Вопреки доводам кассационной жалобы о препятствовании Университета в оформлении Обществом банковской гарантии следует указать, что письмом от 12.03.2018 Университет на письмо Общества от 07.03.2018 с просьбой перевести закупку со статуса «Работа комиссии» на статус «Определение поставщика завершено» сообщил, что на момент поступления данного обращения в ЕИС статус закупки значился «Закупка завершена», также отметил, что в компетенцию Университета не входят вопросы по своевременному обновлению информации в ЕИС. Также следует указать, что Университет, действуя правомерно и в своем интересе, сократил 10-дневный срок, предоставленный Законом № 44-ФЗ заказчику для подписания контракта, до двух дней, предоставив ООО «НИИ «Агропромстрой» дополнительное время для подписания контракта и направления в адрес заказчика. Невозврат Университетом 14.03.2018 банковской гарантии от 07.03.2018 также подтверждает намерение Университета заключить с ООО «НИИ «Агропромстрой» контракт на условиях, установленных в документации о закупке и в поданной ООО «НИИ «Агропромстрой» заявке, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Правомерно отклонен судами довод Общества о представлении 20.03.2018 Учреждению двух экземпляров подписанного со стороны ООО НИИ «Агропромстрой» контракта (без протокола разногласий), поскольку подписанный контракт был представлен Обществом уже после составления протокола от 19.03.2018 №0372100022317000088-3 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта, а также по истечении установленного частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока на подписание контракта победителем конкурса и его направление в адрес заказчика (срок истек 12.03.2018). Ссылка подателя кассационной жалобы на решение ФАС России от 10.05.2018 №ГЗРНП/71, в отсутствии соответствующего предписания в адрес заказчика, не является основанием для отмены протокола от 19.03.2018 №0372100022317000088-3 и возврата обеспечения исполнения заявки, а также заключения с Обществом государственного контракта. Кроме того, суд не связан доводами антимонопольного органа и самостоятелен в оценке доказательств арбитражного дела. В силу пункта 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях, в том числе, уклонения или отказа участника закупки заключить контракт. Согласно части 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона. Редакция части 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, действующая с 01.07.2018, не подлежит применению к спорным правоотношениям (конкурс проведен до внесения изменений в статью 44 Закона № 44-ФЗ). Исходя из положений пункта 1 части 8 статьи 44 части Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются победителю конкурса только в случае заключения с ним контракта. Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2018). На основании вышеизложенных норм законодательства и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанции о том, что внесенная ООО «НИИ «Агропромстрой» сумма обеспечения контракта подлежит удержанию заказчиком, ввиду признания Общества уклонившимся от заключения контракта, а также в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции действовавшей до 01.07.2018). На довод кассационной жалобы о том, что закупка №0372100022317000088 не прошла контроль, предусмотренный частью 5 статьи 99 Закона №44-ФЗ, следует отметить, что объект контроля №0372100022317000088 размещен в ЕИС 18.12.2017, закупка проектных и изыскательских работ на объекте «Реконструкция учебно-лабораторных корпусов (г. Москва, Нагатинский затон)»; начальная (максимальная) цена включена в данные об объектах, в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 14 к Соглашению от 10.02.2014 №СГ-22, в объеме бюджетных ассигнований на 2018 год-33 700 000 руб., тогда как начальная (максимальная) цена контракта составляла 25 022 530 руб., что не превышало предусмотренный объем финансирования. Протокол контроля, согласно направленного 28.02.2018 прокола рассмотрения заявок от 27.02.2018, размещен в ЕИС 01.03.2018, тогда как контракт по результатам конкурса мог быть заключен не ранее 12.03.2018, вместе с тем лимиты бюджетных обязательств доведены расходным расписанием от 13.03.2018, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 14.03.2018. Указанное свидетельствует, что на момент заключения от лица Росморречфлота контракта по результатам открытого конкурса, лимиты бюджетных обязательств были доведены в порядке, установленном нормами действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А56-54606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич И.О. Подвальный