Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30882/2022 ) муниципального унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-111138/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Бугровские тепловые сети»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бугровские тепловые сети» (ответчик, МУП «Бугровские тепловые сети») о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 11.09.2018 - 14.09.2021, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2018 № 47200000200954 за период 01.01.2019-28.02.2019, 01.05.2019-31.05.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей за период 01.09.2018-30.09.2018, 01.12.2018-31.08.2021, в размере 625 938,96 рублей и 15 519 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 16.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд 05.08.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 47200000200954 заключенным 20.02.2020 и об урегулировании разногласий в отношении условий Договора №47200000200954 от 20.02.2020 в виде принятия спорных пунктов в редакции предприятия.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возврат встречного иска противоречит положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае непринятия Судом встречного искового заявления, Ответчику придется обращаться за судебной защитой по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, к этому времени Суд первой инстанции рассмотрит первоначальный иск и вынесет решение без учета доводов ответчика, изложенных в встречном иске, тем самым решение не будет способствовать балансу интересов сторон и не будет соответствовать задачам судопроизводства в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, не установив между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое определение без изменения, отмечает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае встречный иск направлен 05.08.2022, тогда, как ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности направить встречный иск в суд заблаговременно с учетом того, что дело находится в производстве суда с февраля 2022 года, в связи чем суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ответчика по предъявлению встречного иска без оплаты государственной пошлины как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только усложнило бы и затянуло судебное разбирательство. Предмет доказывания по исковым требованиям не аналогичен, период взыскания по первоначальным требованиям не соответствует периоду, с которого может быть заключен договор.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости возврата встречного иска является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимым указать, что возвращение встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельного иска, а также обжалования принятого решения при условии наличия оснований, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-111138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова