Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1) предст. ФИО2 – доверенность от 01.09.2014; 2) предст. ФИО5 – доверенность № 04-10/5070 от 30.12.2014; 3) предст. ФИО3 – доверенность от 30.12.2014; 4) предст. ФИО6 – доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30885/2014 ) ООО «Активатехнохим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу А56-56162/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО «Активатехнохим»

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3) ОАО «Заслон»

третьи лица: 1) ООО «Эволи», 2) Балтийская таможня, 3) Северо-Западная оперативная таможня, 4) Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Активатехнохим» (ОГРН <***>; далее – ООО «Активатехнохим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о солидарном взыскании 48384000 руб. убытков с открытого акционерного общества «Заслон» (ОГРН <***>; далее – ОАО «Заслон») и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (ОГРН <***>), Балтийская таможня (ОГРН <***>), Северо-Западная оперативная таможня (ОГРН <***>) и Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 14.04.2014 и 28.07.2014), в удовлетворении исковых требований ООО «Активатехнохим» отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 307-ЭС14-3791 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Активатехнохим» по делу № А56-56162/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «Заслон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с ООО «Активатехнохим» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 380000 руб. и 20000 руб. судебных расходов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 заявление ОАО «Заслон» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ООО «Активатехнохим» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2014 по настоящему делу отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не дал мотивированной оценки доводам ООО «Активатехнохим», приведенным отзыве не заявление. Податель жалобы указывает на то, что представленный суду первой инстанции акт от 19.08.2014 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 заключен между ОАО «Заслон» и ООО «Юридическое бюро «Решение», а подписан со стороны исполнителя ФИО4, при этом судом также не исследован статус ФИО4 (штатный работник ОАО «Заслон», адвокат и т.д.). Податель жалобы также ссылается на то, что оплата юридических услуг по договору от 01.11.2013 произведена третьим лицом, а не ОАО «Заслон», доказательства погашения ОАО «Заслон» займа третьему лицу в материалы дела не представлены, соответственно ОАО «Заслон» не понесло фактических расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы указывает на то, что договором на оказание юридических услуг от 01.11.2013 предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 100000 руб. в случае, если по результатам оказания услуг в удовлетворении иска ООО «Активатехнохим» будет отказано, так называемый «гонорар успеха», который, по мнению подателя жалобы, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает заявленные ОАО «Заслон» ко взысканию судебные расходы в размере 400000 руб. чрезмерными и подлежащими уменьшению до 80000 руб.

В судебном заседании 04.03.2015 представитель ООО «Активатехнохим» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Заслон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представил на обозрение суда подлинник трудовой книжки ФИО4 и надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки для приобщения к материалам дела. Представители остальных участвующих в деле лиц дополнительных пояснений в судебном заседании не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, ОАО «Заслон» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 400000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ОАО «Заслон» представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 между ОАО «Заслон» и ФИО4, акт от 19.08.2014 к договору от 01.11.2013, расчет вознаграждения по договору от 01.11.2013, договоры займа №1/14 от 25.08.2014 и № 2/14 от 08.09.2014 между ФИО7 (займодавец) и ОАО «Заслон» (заемщик), платежные поручения № 1 от 29.08.2014 и № 2 от 10.09.2014.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2013 между ОАО «Заслон» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительство Заказчика во всех судебных заседаниях по делу № А56-56162/2013, в котором ОАО «Заслон» является ответчиком, а ООО «Активатехнохим» является истцом по взысканию убытков в сумме 48 384 000 руб. (пункт 1.1 договора). Обязанности исполнителя перечислены в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.11.2013 заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в следующем размере:

- ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 100000 руб.;

- ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – 100000 руб.;

- ведение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – 50000 руб.;

- представительство по вопросу взыскания судебных издержек в одной судебной инстанции – 20000 руб.

В стоимость вознаграждения включена стоимость услуг представителя за участие в 1 судебном заседании в каждой судебной инстанции.

Участие представителя в каждом дополнительном судебном заседании (в случае отложения рассмотрения дела в той или другой инстанции) влечет обязанность оплатить дополнительное вознаграждение в размере 10000 руб. за каждое заседание.

Исполнитель получает дополнительное вознаграждение в размере 100000 руб. в случае, если по результатам оказания услуг в удовлетворении иска ООО «Активатехнохим» к ОАО «Заслон» будет отказано в полном объеме.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки и копии приказа № 13 от 31.10.2013 ФИО4 не являлась на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013 сотрудником ОАО «Заслон» (31.10.2013 уволена по собственному желанию и 01.11.2013 принята на работу в ООО «Конкорд»). Подлинная трудовая книжка обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.03.2015.

В соответствии с расчетом вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013, подписанным ОАО «Заслон» и ФИО4 25.08.2014 (том 6 л.д.8), стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела А56-56162/2013 в судах трех инстанций составила 380000 руб., из которых:

- ведение дела в суде первой инстанции (в том числе, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайств о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании документов; участие в судебном заседании 14.11.2013) – 100000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2013 – 10000 руб.;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции (в том числе изучение апелляционной жалобы и дополнений к ней, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву; участие в судебном заседании 06.03.2014) – 100000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2014 – 10000 руб.;

- ведение дела в суде кассационной инстанции (в том числе, изучение кассационной жалобы, дополнений к жалобе, подготовка отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему; участие в судебном заседании 14.07.2014) – 50000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2014 – 10000 руб.;

- дополнительное вознаграждение в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Активатехнохим» - 100000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.11.2013 ОАО «Заслон» понесены расходы в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 ОАО «Заслон» представлен подписанный генеральным директором ОАО «Заслон» и ФИО4 акт от 19.08.2014 (исправленный акт, представлен в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по процессуальному представительству и ведению дела А56-56162/2013 в судах трех инстанций, услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора от 01.11.2014 ФИО4 участвовала при рассмотрении дела А56-56162/2013 в шести судебных заседаниях (по два заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), подготовила и представила в материалы дела дополнения к отзыву от 24.11.2013 и 28.11.2013, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, ФИО4 также участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ОАО «Заслон» о взыскании с ООО «Активатехнохим» судебных расходов.

Платежными поручениями № 1 от 29.08.2014 и № 2 от 10.09.2014 подтверждается перечисление ФИО4 денежных средств в общей сумме 550529 руб. по договорам займа № 1/14 от 25.08.2014 и № 2/14 от 08.09.2014 между ФИО7 (займодавец) и ОАО «Заслон» (заемщик), в том числе 400000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013. Как указано в пунктах 1.1 договоров займа, указанные займы являются целевыми и передаются на выплату, в том числе вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013, из которых 280000 руб. перечислены по договору займа № 1/14 от 25.08.2014 и 120000 руб. перечислены по договору займа № 1/14 от 25.08.2014.При этом, как указано в пункте 5Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 1215 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ОАО «Заслон» ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 400000 руб. фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными заявленные ОАО «Заслон» к возмещению расходы в сумме 300000 руб., из которых 100000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 100000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, 30000 руб. за участие представителя дополнительно в трех судебных заседаниях 20.11.2013, 30.04.2014 и 21.07.2014 (в соответствии с условиями договора от 01.11.2013), а также 20000 руб. за представление интересов ОАО «Заслон» при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных издержек.

Оценивая размер понесенных ОАО «Заслон» судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции учитывает значительную сложность рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем ФИО4 работы в рамках исполнения договора от 01.11.2013, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, большого объема документов, представленных участниками дела, и необходимостью их правовой оценки для подготовки правовой позиции по делу. Как уже указывалось выше, в рамках исполнения договора от 01.11.2013 представитель ОАО «Заслон» ФИО4 подготовила дополнения к отзыву от 31.10.2013, 24.11.2013 и 28.11.2013 с учетом уточнения истцом правовой позиции и дополнительно представленных документов, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему. После заключение договора от 01.11.2013 ФИО4 участвовала во всех шести судебных заседаниях судов трех инстанции при рассмотрении дела А56-56162/2013, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции составила 14.11.2014 – 50 минут, 28.11.2013 – 1 час 30 мин., в суде апелляционной инстанции составила 06.03.2014 – 1 час 10 мин, 03.04.2014 – 20 мин., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в судебном заседании 14.07.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 21.07.2014. Вопреки доводам подателя жалобы, позиция ОАО «Заслон», а также выводы судов трех инстанций по делу № А56-56162/2013 не основываются исключительно на имеющих преюдициальное значение выводах, сделанных арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела – № А56-1354/2012. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер исковых требований, в удовлетворении которого ООО «Активатехнохим» было отказано, составлял 48 384 000 руб., что также свидетельствует о необходимости и разумности понесенных ОАО «Заслон» расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб. для целей защиты своих прав.

Таким образом, оценив характер оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.11.2014 услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ООО «Активатехнохим» в пользу ОАО «Заслон» судебных расходов в размере 300000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных ОАО «Заслон» юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения в размере 100000 руб., уплачиваемого по условиям договора от 01.11.2014 ФИО4 в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Активатехнохим», не имеется.

Как следует из условий пункта 1.4 договора от 01.11.2014, уплата Заказчиком (ОАО «Заслон) Исполнителю (ФИО4) 100000 руб. дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного для ОАО «Заслон» итога рассмотрения дела (отказа в иске ООО «Активатехнохим») и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.4 договора.

Указанная дополнительная сумма (100000 руб.) по существу является вознаграждением, уплачиваемым ОАО «Заслон» ФИО4 за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска ООО «Активатехнохим», то есть является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28.10.2014 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Активатехнохим» в пользу ОАО «Заслон» 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ОАО «Заслон» в указанной части надлежит отказать. В остальной части определение суда от 28.10.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Активатехнохим» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-56162/2013 отменить в части взыскания с ООО «Активатехнохим» в пользу ОАО «Заслон» 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ОАО «Заслон» о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 28 октября 2014 года по делу № А56-56162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активатехнохим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

Н.И. Протас

ФИО9