Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30930/2014 ) Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-51595/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб»

о взыскании 14.364 рублей,

установил:

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – истец, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб» (далее – ответчик, ООО «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб») 14 364 рублей платы за провоз тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом не приняты возражения на отзыв ответчика исх. № 10-01/4336 от 23.10.2014.

Вывод суда о том, что согласно пункту 2.1.1.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, взвешивание транспортных средств, проводимое в ходе весового и габаритного контроля, осуществляется лишь на стационарных контрольных пунктах, не соответствует фактическим обстоятельствам. Взвешивание транспортного средства проходило в статическом режиме на специальной площадке, оборудованной весами.

Суд сослался на отсутствие расчета расстояния в 180 км, однако подробный расчет расстояния был приведен в возражениях на отзыв ответчика от 23.10.2014.

Также суд при указании на ошибочность расчета истца неверно ссылается на Постановление Правительства Вологодской области от 19.04.2010 № 448 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения», в то время как суду надлежало ссылаться на действующую редакцию данного Постановления в редакции Постановления Правительства Вологодской области от 25.03.2013 № 304.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

До судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в связи с чем суд полагает возможным в отсутствие возражений со стороны ответчика рассмотреть настоящее дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом указывается, что 02.09.2013 на 180 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Никольск» Вологодской области работниками КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на передвижном посту весового контроля выявлен факт несанкционированного провоза тяжеловесных грузов автотранспортным средством «Volvo FH 6x2» г.р.н. В107РУ98 под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб».

По факту выявленного нарушения составлен акт от 02.09.2013 № 963 о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось, произведен расчет платы в размере 14 364 рублей за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения области, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого региональным автомобильным дорогам.

В данном акте указано, что на 4, 5, 6 осях взвешиваемого транспортного средства выявлено превышение разрешенной максимальной нагрузки на ось (Приложение № 2 Постановления Правительства РФ) от 30% до 40%.

В результате размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства составил 14 364 рубля.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 9 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Истец указывает, что в ходе мероприятий весового контроля выявлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения с превышением установленных предельных значений осевой и полной массы транспортного средства, что отражено в акте от 02.09.2013 № 963.

Вместе с тем коллегия судей не может признать указанный акт допустимым доказательством по настоящему делу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 125).

Согласно пункту 2.2. названного Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе: взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (подпункт 2.2.2.1.2.).

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 125 передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Как следует из представленного истцом акта № 963 взвешивание производилось с использованием весов модели ВА-15С- заводской номер 1187 и весов модели ВА-15С- заводской номер 1188, из чего следует, что в акте не указана модификация весов.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие определить, какая именно модификация весов использовалась при взвешивании, какие именно из упомянутых весов были использованы для взвешивания транспортного средства ответчика, сколько взвешиваний было произведено.

При этом в материалах дела отсутствуют свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельства о поверке весов автомобильных №№ 1087, 1088, на которые ссылается истец в возражениях на отзыв ООО «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб».

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте № 963, не позволяют установить, на каких именно весах осуществлялось взвешивание, соответствуют ли указанные в акте измерительные приборы установленным метрологическим и техническим требованиям.

Истец поясняет, что отметка о статическом режиме взвешивания имеется в протоколе весового контроля.

В свою очередь в обоснование причины непредставления в суд протокола весового контроля истец ссылается на не рассмотрение судом ходатайства об истребовании у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» и Управления ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административного материала.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства у указанных истцом организаций КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции действительно сделал неверную ссылку на расчет ответчика, использующего для расчета платы Постановление Правительства Вологодской области от 19.04.2010 № 448 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» в редакции Постановления Правительства Вологодской области от 23.11.2012 № 1377, в то время как на момент составления акта от 02.09.2013 № 963 действовала уже новая редакция указанного Постановления от 25.03.2013 № 304, в соответствии с которым плата за 1 км составляет 26 рублей 60 копеек, а не 10 рублей 10 копеек.

Однако указанное обстоятельство с учетом установленных судом обстоятельств по делу не привело к вынесению незаконного решения.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца на отзыв ответчика, поступившие в суд 23.10.2014, содержащие расчет расстояния, пройденного транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным непринятие судом первой инстанции указанных возражений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания, между тем доказательств вручения копии указанных возражений ответчику истцом не представлено. Суд не вправе ссылаться на доказательства, с которыми не было ознакомлено лицо, участвующее в деле.

С учетом указанного установить то, каким образом был произведен расчет расстояния в 180 км, не представлялось возможным.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что истцом не доказан состав правонарушения, что является необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-51595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова