Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен

от Министерства строительства Мурманской области: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30933/2023) Министерства строительства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 по делу № А42-8162/2021, принятое

по заявлению ФИО3

к Министерству строительства Мурманской области

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Созвездие»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО4

об оспаривании постановления от 20.08.2021 № 70/21

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Мурманской области (далее – административный орган, Министерство) от 20.08.2021 № 70/21 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арендатор и субарендатор спорного здания – общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО

«Созвездие») и индивидуальный предприниматель Маркова Валерия Николаевна (далее – ИП Маркова В.Н.).

Решением суда от 01.08.2023 оспариваемое постановление от 20.08.2021 № 70/21 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Министерство направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 01.08.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.08.2021 № 70/21. Податель жалобы полагает, что вмененное заявителю административное правонарушение (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области строительства) является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае исчисляется с момента выявления правонарушения, а именно с даты составления акта проверки от 25.09.2020 № 102/20.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 17.07.2020 № 293 (в редакции приказа от 06.08.2020 № 331) в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Министерством в период с 18.09.2020 по 25.09.2020 проведена проверка государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства - двухэтажного здания спортивно-оздоровительного комплекса (фитнес-центра) «Fitness house» общей площадью 2486,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001149:67, собственником которых (задания и участка) с 27.02.2010 и 11.06.2019 является ФИО3

Результаты проверки оформлены актом от 25.09.2020 № 102/20 с применением средств фотофиксации.

В ходе проверки Министерством установлено, что на спорном объекте его собственником ФИО3 произведена реконструкция за счет изменения предельных параметров объекта капитального строительства путём увеличения площади одноэтажного нежилого здания с 1887 кв.м до 2487 кв.м (на 600 кв.м) за счёт возведения пристроек. устройства антресолей и обустройства двух бассейнов, вследствие чего образовалось двухэтажное здание – спортивно-оздоровительный комплекс «Fitness house».

Управлением установлено, что строительные работы (работы по реконструкции) были выполнены с нарушением требований градостроительного законодательства, технических регламентов и проектной документации, а именно:

1) В нарушение пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ, части 1 статьи 48 ГрК РФ не представлены проектная и рабочая документация;

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ФИО3 протокола от 27.11.2020 № 52/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 20.08.2021 № 70/21 по делу об административном правонарушении в области строительства ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако посчитал, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Министерства от 20.08.2021 № 70/21.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том

числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу № А42-9785/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023,

отказано в удовлетворении заявления Крохмаля Ю.Д. об оспаривании предписания Министерства от 25.09.2020 № 57/20, пунктами 1, 2, 5 которого установлено нарушение именно Крохмалем Ю.Д. части 1 статьи 48, статьи 49, части 6 статьи 52 ГрК РФ по причине реконструкции спорного объекта капитального строительства в отсутствие проектной, рабочей, исполнительной документаций и экспертизы проектной документации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках дела № А42-9785/2020 обстоятельств, следует признать доказанным факт нарушения ФИО3 требований градостроительного законодательства, технических регламентов при осуществлении реконструкции и дальнейшей эксплуатации спорного объекта капитального строительства, а именно части 1 статьи 48, статьи 49, части 6 статьи 52, пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 3 части 4, подпункта «е» пункта 2, подпункта «б» пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившихся в осуществлении реконструкции в отсутствии проектной документации, прошедшей экспертизу, рабочей документации, исполнительной документации на проведение работ, в том числе документов, подтверждающих качество и безопасность строительных изделий и материалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО3 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ФИО3 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Министерством срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по

общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения

В рассматриваемом случае, вмененное заявителю правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований технических регламентов в части отсутствия проектной и рабочей документации, экспертизы проектной документации, пожарной безопасности, требований к исполнительной документации при реконструкции объекта капитального строительства, является длящимся, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка реконструкции объектов капитального строительства.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, нарушения градостроительного законодательства, допущенные при строительстве (реконструкции) до момента обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию могут быть выявлены органом строительного надзора только в ходе проверки. При этом, в случае, если такие нарушения к моменту проверки не устранены, то правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств, является длящимся.

В рассматриваемом случае нарушения, требований технических регламентов в части отсутствия проектной и рабочей документации, экспертизы проектной документации, пожарной безопасности, требований к исполнительной документации при реконструкции спорного объекта (двухэтажного здания спортивно-оздоровительного комплекса) могли быть выявлены Министерством только в рамках проверки по приказу от 17.07.2020 № 293, в связи с полученными из средств массовой информации сведений об открытии с 04.07.2020 вышеуказанного фитнес - клуба для посетителей. До указанного момента иных проверок вышеуказанного объекта капитального строительства Министерством не проводилось, поскольку извещение о начале реконструкции в Министерство не направлялось, за разрешением на строительство или ввод объекта в эксплуатацию заявитель также не обращался, следовательно, Министерство не имело возможности выявить нарушения, допущенные заявителем при реконструкции спорного объекта. При таких обстоятельствах дата внесения сведений об изменении площади объекта в Единый государственный реестр недвижимости (16.03.2020) не имеет правового значения для исчисления срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения подлежит исчислению с даты составления акта проверки от 25.09.2020 № 102/20.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 70/21, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесено Министерством 20.08.2021. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления Министерства от 20.08.2021 № 70/21 по делу об административном правонарушении в области строительства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения (нарушение требований технических регламентов при реконструкции объекта капитального строительства), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований и признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Министерства от 20.08.2021 № 70/21 по делу об административном правонарушении в области строительства не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Министерства подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 01.08.2203 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 августа 2023 года по делу № А42-8162/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Мурманской области от 20.08.2021 № 70/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас