Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2017 года	Дело №	А56-46816/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Розметова В.И. представителя Семенова И.В. (доверенность от 30.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа» Филипповой Д.Л. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриченко Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56‑46816/2016, установил: Розметов Владимир Икрамович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 21, лит. А, ОГРН 1033600003062, ИНН 3666095650 (далее - Общество), о его ликвидации со ссылкой на невозможность достижения целей, для которых оно было создано, вследствие длительного корпоративного конфликта. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дмитриченко Вячеслав Владимирович. Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Дмитриченко В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.10.2016 и постановление от 10.02.2017 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на необоснованность принятого судом решения о принудительной ликвидации Общества, поскольку считает, что не исчерпаны все возможные способы для разрешения возникшего между участниками Общества корпоративного конфликта. В частности, податель жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки представленного им предложения о выкупе доли второго участника Общества по рыночной цене. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованный отказ в удовлетворении заявленного Дмитриченко В.В. ходатайства о назначении ликвидационной комиссии для проведения ликвидации Общества, между участниками которого имеется корпоративный конфликт. По мнению подателя жалобы, судом в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не мотивировано решение в части назначения ликвидатором Общества Бухаровой Виктории Николаевны, которая, как утверждает Дмитриченко В.В., неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не имеет достаточного опыта и квалификации для проведения ликвидационных процедур. Кроме того, податель жалобы считает, что решение о ликвидации Общества не могло быть принято судом до рассмотрения дел № А56-4098/2015 и № А56‑4664/2015. В отзыве на кассационную жалобу Розметов В.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представители Розметова В.И. и Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Дмитриченко В.В. и Розметов В.И., каждому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества. Внеочередным общим собранием участников Общества от 25.05.2010 его генеральным директором на трехлетний срок избран Розметов В.И. Решением внеочередного общего собрания участников от 20.05.2013 Розметов В.И. переизбран на должность генерального директора. Данное решение было признано недействительным вступившим 31.10.2014 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-572/2014. Розметовым В.И., продолжавшим исполнять обязанности генерального директора Общества ввиду того, что его полномочия не прекращены, 17.03.2015 инициировано внеочередное общее собрание участников Общества, повесткой дня которого был вопрос о единоличном исполнительном органе Общества. Собрание было признано неправомочным вследствие отсутствия кворума (неявки Дмитриченко В.В.). Собрания участников Общества, повесткой дня которых был данный вопрос, также проводились 10.08.2015, 29.04.2016, 20.05.2016. Согласия на продление полномочий Розметова В.И. либо избрание нового лица на должность генерального директора достигнуто не было, как и согласия по ряду иных вопросов деятельности Общества (об утверждении годовых результатов деятельности, о распределении прибыли между участниками). Розметов В.И. 26.04.2016 обратился к участникам Общества с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности единоличного исполнительного органа Общества. Согласно протоколу от 30.05.2016 № 3 внеочередного общего собрания Общества решение по данному вопросу не было принято, поскольку «за» проголосовало 50% участников, «против» - 50%. Также ввиду отсутствия между участниками Общества согласия не были включены в повестку данного собрания в качестве дополнительных вопросы об избрании генеральными директорами иных лиц (одна кандидатура предлагалась участником Общества Дмитриченко В.В., другая – Розметовым В.И.). По утверждению лиц, участвующих в деле, производственная деятельность Общества в настоящее время прекращена. Ссылаясь на то, что вследствие распределения долей между участниками Общества по 50% каждому и наличия между ними корпоративного спора Общество не имеет возможности достигать целей, ради которых оно было создано (отсутствие директора, невозможность заключения сделок и, соответственно, извлечения прибыли), а также что осуществление деятельности Общества становится невозможным и существенно затрудняется, Розметов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в рамках настоящего дела, а также принял во внимание судебные акты по делам № А56‑572/2014, А56-4098/2015, А56-4664/2015, А56-56353/2014, из которых следует, что участники Общества на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении Обществом, поскольку решения по вопросам повестки дня не принимаются, участниками инициируются судебные разбирательства об обязании Общества обеспечить доступ к его информации и документации, исключении участника из Общества и т.д. Установив, что в настоящее время Обществом не ведется хозяйственная деятельность, суд удовлетворил иск. Суд отклонил заявленное Дмитриченко В.В. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-4098/2015, А56‑4664/2015, сославшись на то, что установление того, насколько исчерпаны или не исчерпаны возможные меры разрешения корпоративного конфликта, является основанием для вынесения соответствующего решения суда, а не приостановления производства по делу. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. В определении от 08.10.2014 по делу № 06-ЭС14-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время деятельность Общества прекращена; обязанности генерального директора с 28.05.2010 исполнял Розметов В.И. – участник Общества, требующий его ликвидации; в настоящее время ввиду длительности корпоративного конфликта и невозможности его разрешения Розметов В.И. прекратил исполнять обязанности генерального директора Общества; вопрос о рассмотрении заявления Розметова В.И. от 26.04.2016 об увольнении по собственному желанию был включен в повестку дня внеочередного общего собрания Общества 30.05.2016; решение по вопросу принято не было; новый генеральный директор в Обществе не назначен. Доказательства того, что деятельность Общества при сложившихся обстоятельствах и продолжающихся судебных разбирательствах может быть возобновлена вторым его участником в случае исключения Розметова В.И. из участников Общества, в материалы дела не представлены. Участниками спора не доказано, что существуют еще какие-то возможные меры для разрешения конфликта и устранения препятствий для нормальной деятельности Общества, не предпринятые на сегодняшний момент. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия затянувшегося корпоративного конфликта между Розметовым В.И. и Дмитриченко В.В., из того, что Общество только формально числится как действующее юридическое лицо, однако по факту не обладает необходимыми атрибутами для существования в таком качестве в отсутствие имущества и исполнительного органа. Судом установлено наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления Обществом. Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными на основе правильной оценки всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, как требует статья 71 АПК РФ. В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых она создавалась и функционирует. Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса. Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли. Установив наличие в Обществе кризиса корпоративных отношений его участников, имеющих равное количество голосов (доли участников составляют по 50% уставного капитала у каждого), принимая во внимание значительное количество судебных процессов, установив высокую степень недоверия между участниками, непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, учитывая, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, отметив недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, отметив, что ликвидация является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, суды признали заявленное истцом требование обоснованным. Довод подателя жалобы о том, что не все меры для разрешения конфликта исчерпаны, поскольку он готов выкупить долю второго участника Общества по рыночной цене, правомерно отклонен судами, поскольку такое заявление было сделано только при рассмотрении судом настоящего спора. При этом цену выкупа доли Дмитриченко В.В. не предложил. Суд правомерно учел, что в настоящее время, когда деятельность Общества не ведется и оно не имеет активов, определить действительную стоимость доли участника Общества не представляется возможным. Кроме того, доказательств того, что при отсутствии конфликта в ведении общих дел деятельность Общества возможно возобновить в соответствии с целями его создания, Дмитриченко В.В. не представлено, тогда как судом установлено, что с момента прекращения Обществом хозяйственной деятельности прошел значительный период времени, прекращены все контракты, утрачены хозяйственные связи с контрагентами, нет клиентелы. Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56‑4098/2015, А56-4664/2015 также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-4098/2015 отказано в удовлетворении иска Дмитриченко В.В. об исключении Розметова В.И. из состава участников Общества. На момент рассмотрения настоящего дела о принудительной ликвидации указанное решение от 03.10.2016 вступило в законную силу и было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016. Постановлением суда округа от 18.04.2017 судебные акты по делу № А56-4098/2015 оставлены без изменения. При таких обстоятельствах у суда не было обязанности приостанавливать производство по настоящему делу. Также суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-4664/2015 (иск Общества о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей относительно состава участников Общества и размера их долей). Апелляционный суд правомерно указал, что рассмотрение арбитражным судом в рамках иных дел споров об исключении истца из числа участников, равно как и о правах третьего лица как участника Общества, не препятствовало разрешению данного спора, поскольку основания и возможность исключения одного из участников могли быть оценены и в рамках данного дела, а наличие или отсутствие прав участника Общества у третьего лица не влияет на вывод о возможности осуществления Обществом своей деятельности и лишь дополнительно указывает на продолжение корпоративного конфликта в Обществе. Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось, соответствующее ходатайство правомерно отклонено судом. Ссылка подателя жалобы на необходимость назначения ликвидационной комиссии, а не ликвидатора, предложенного истцом, является необоснованной. В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62). В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 84) указано, что арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, учитывая наличие неразрешенного корпоративного конфликта между участника Общества, в отношении которого судом принято решение о ликвидации, назначил ликвидатора, обладающего статусом арбитражного управляющего. Суд правомерно отклонил ходатайство Дмитриченко В.В. о назначении ликвидационной комиссии, поскольку расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), выплатой вознаграждения ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вопреки доводу подателя жалобы, решение суда о назначении кандидатуры арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. ликвидатором является мотивированным и обоснованным. Согласно пункту 10 Письма № 84 ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица. Розметов В.И., обратившийся в суд с иском о ликвидации Общества, предложил в качестве ликвидатора арбитражного управляющего Бухарову В.Н., кандидатуру которой ему рекомендовала саморегулируемая организация «Достояние» (далее – СРО «Достояние»). СРО «Достояние» представила в суд документы о соответствии арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. требованиям, установленным законодательством о банкротстве. Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден на должность, в том числе и ликвидатором, указан в пункте 2 статьи 20.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств наличия обстоятельств, исключающих назначение предложенной истцом кандидатуры ликвидатором Общества, подателем апелляционной жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности Бухаровой В.Н. по отношению к Обществу или к его участникам. В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Апелляционный суд обоснованно указал, что нарушения, допущенные Бухаровой В.Н. в ходе осуществления иных процедур ликвидации, в частности, ликвидации в результате несостоятельности, не препятствуют назначению лица ликвидатором Общества. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не являются существенными; действующих мер ответственности в виде дисквалификации или запрещении занимать определенные должности в отношении Бухаровой В.Н. не принято. Квалификация указанного лица, подтвержденная представленными в материалы дела документами, позволяет ей осуществлять функции ликвидатора Общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по ликвидации Общества на Бухарову В.Н. Доказательств заинтересованности Бухаровой В.Н. по отношению к истцу или Обществу, невозможности осуществления ею процедуры ликвидации последнего, в материалах дела не имеется. Поскольку обстоятельства, приведенные в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, с учетом разъяснений о применении указанной нормы закона, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судами установлены, суд кассационной инстанции считает, что иск удовлетворен правомерно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций посчитали достаточными доказательства, представленные в дело. Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А56-46816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриченко Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			А.Л. Каменев С.Н. Ковалев