Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30952/2014 ) ООО «ТЕХНИКА СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014г. по делу № А56-56877/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «ТЕХНИКА СПБ»

к 1) КУГИ Санкт-Петербурга, 2) Управлению недвижимого имущества Петроградского района

о признании универсального правопреемства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА СПБ» (далее - ООО «ТЕХНИКА СПБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управлению недвижимого имущества Петроградского района о признании универсального правопреемства в правоотношениях по договору аренды нежилых помещений № 15-А005730 от 07.05.2013г. на помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.41, лит.В, пом.9Н.

Решением суда от 28.10.2014г. производство по делу в отношении Управления недвижимого имущества Петроградского района прекращено; в иске к Комитету по управлению городским имуществом отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 28.10.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении Общества надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что правовым основанием для перехода прав и обязанностей по договору аренды от 07.05.2003г. № 15-А005730 к ООО «ТЕХНИКА СПБ» является договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013г., заключенный между ООО «Дукат» и ООО «ТЕХНИКА СПБ».

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении истца надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Определением суда от 04.09.2014г. на 22 октября 2014 года в 11 часов 30 минут было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (л.д. 1-2).

Определение суда от 04.09.2014г., направленное по юридическому адресу ООО «ТЕХНИКА СПБ»: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, 3/5, литера А, пом. 14Н, который подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2014г. (л.д. 7), не было получено Обществом и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (л.д. 145).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 28.10.2014г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее - ООО «Дукат», арендатор) был заключен договор аренды от 07.05.2003г. № 15-А005730, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение 9Н площадью 54,1кв.м., кадастровый номер 78:3074:0:37:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 41, литер В.

15.07.2013г. ООО «Дукат» было ликвидировано решением Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 23).

В связи с ликвидацией ООО «Дукат» Комитет направил в адрес Общества Уведомление об освобождении арендуемого помещения.

07.08.2014г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение аренды на помещение 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, литера В, что подтверждается копией уведомления №78-78-80/019/2014-297.

Общество, ссылаясь на то, что является правопреемником ООО «Дукат» по договору уступки прав (цессии) от 15.05.2013г., в связи с чем к нему перешли права арендатора по договору аренды от 07.05.2003г. № 15-А005730 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014г. по делу А56-65799/2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014г., отказано в удовлетворении иска ФИО4 (учредитель ООО «Дукат») к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Дукат».

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация арендатора (ООО «Дукат») повлекла прекращение договора аренды от 07.05.2003г. № 15-А005730, в связи с чем правовые основания для использования ООО «Дукат» и иными лицами указанного выше помещения отсутствуют.

Ссылка Общества на договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013г., заключенный между ООО «Дукат» (ИНН <***>) и ООО «Дукат» (ИНН <***>), переименованным в ООО «ТЕХНИКА СПб», в том числе в отношении перехода прав и обязанностей по договору аренды от 07.05.2003г. № 15-А005730, как на правовое основание для перехода прав и обязанностей по указанному договору, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), отсутствует согласие на уступку прав по договору аренды от 07.05.2003г. № 15-А005730 со стороны Комитета. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-56877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина