Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30961/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 о приостановлении производства по делу
№ А56-3986/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пушкинская финансовая строительная корпорация»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о расторжении договора и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская финансовая строительная корпорация» (ОГРН 1037842008808, ИНН 7820038879; Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.29, лит.А, оф.126.1; далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»
(ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – Общество) о расторжении договора подряда от 20.12.2004 № П-04/255 на обустройство сетей электроснабжения и взыскании 21 500 000 руб. неотработанного аванса, 3 906 195 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Корпорации о взыскании 11 762 131 руб. 73 коп. долга по спорному договору.

Определением суда от 11.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.09.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Центр независимой профессиональной экспертизы» Васькину Виктору Борисовичу; эксперт, проводящий экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков фактический объём и стоимость затрат со стороны сетевой организации Общества/АО «ЦЭК» по выполнению технических условий (работ) в рамках договора от 20.12.2004 № П-04/255? относятся ли работы, выполненные третьими лицами, привлеченными Обществом/АО «ЦЭК» к предмету и обязательствам Общества по договору от 20.12.2004 № П-04/255, заключенному с Корпорацией? Установлен размер вознаграждения экспертному учреждению за судебную экспертизу в размере
1 200 000 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения; установлен срок проведения
экспертизы – 30 рабочих дней с даты получения материалов и документов; производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не учтена квалификация эксперта, стоимость и сроки проведения экспертного заключения. По мнению подателя жалобы, наиболее полное и всестороннее экспертное заключение, исходя из квалификации эксперта, предоставит специалист общества с ограниченной ответственностью «АДС-ПроектСтрой».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 23, для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (пункт 22 Постановления N 23).

Суд первой инстанции, исходя из квалификационной подготовки и профессионального опыта работы в экспертной сфере, наличия методик пришел к выводу о возможности проведения экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы».

С учетом поступивших от экспертных учреждений информационных писем, доводов сторон, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы в
ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы», эксперту из числа членов учреждения, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: каков фактический объём и стоимость затрат со стороны сетевой организации Общества/АО «ЦЭК» по выполнению технических условий (работ) в рамках договора от 20.12.2004 № П-04/255? относятся ли работы, выполненные третьими лицами, привлеченными Обществом/АО «ЦЭК» к предмету и обязательствам Общества по договору от 20.12.2004 № П-04/255, заключенному с Корпорацией?

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Определение о назначении экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 23.

Выбор экспертной организации является правом суда. Возражая против квалификации эксперта, ответчик не привел мотивов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отвода назначенного судом эксперта.

Доводы ответчика, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры экспертной организации и эксперта, отклоняются апелляционным судом, поскольку конкретные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В рассматриваемом деле в процессе выбора экспертной организации сторонам предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции принял во внимание изложенные экспертными учреждениями в ответах сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стоимость, сроки проведения и характер необходимой экспертизы.

Несогласие ответчика с назначением экспертизы и определением судом экспертного учреждения само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого определения суда и правильности его выводов.

Порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

С учетом требуемого времени на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-3986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская