Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30982/2014) ЗАО «Газоприбор» (правопреемник - ООО «Газоприбор») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 г. по делу № А56-56425/2014 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску ЗАО «Газоприбор»

к АКБ «РОСБАНК» (ОАО)

о взыскании 164 619 руб. 77 коп. задолженности по договору банковского счета (убытков в связи с необоснованным списанием)

установил:

Закрытое акционерное общество «Газоприбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании с ответчика убытков в размере 163 503 руб. 31 коп., процентов в размере 1 116 руб. 46 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также процентов на случай неисполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Банка России по день его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу неверным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, кроме того в жалобе ее податель просит заменить истца на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Газоприбор» (ОГРН <***>), что мотивировано реорганизацией истца в форме преобразования.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а равно как и ходатайство о правопреемстве, ответчик в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

При этом от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, кроме того согласно приложенным к этому отзыву документам наименование ответчика изменилось на Публичное акционерное общество РОСБАНК, в связи с чем и применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым заменить ответчика, а также в соответствии с этой нормой удовлетворить ходатайства истца и в порядке процессуального правопреемства заменить его на правопреемника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является ответчик, заключен Договор банковского счета от 22.10.2007 г. № 0247831/RUB/2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Банк) обязывался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета истца (Клиент) в валюте Российской Федерации.

По условиям Дополнительного соглашения от 29.02.2012 г. № 9 к Договору Банк принял на себя обязательство при поступлении на расчетный счет Истца платежных требований с акцептом от предприятий: ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», ОАО «ТГК-1», ОАО «Петербургская Сбытовая Компания» - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк таких платежных требований, уведомить истца о поступлении платежных требований путем направления соответствующего уведомления (пункт 1), и при не поступлении от истца в срок 5 (пять) рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления, заявления об отказе от акцепта (полном или частичном) таких платежных требований, Банк вправе списывать с расчетного счета Истца причитающиеся денежные средства (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Кроме того согласно пункту 3.1 Договора Банку предоставлено право списания со счета Истца денежных средства без распоряжения Истца в счет оплаты услуг Банка по Договору.

Заявляя настоящий иск, истец сослался на то, что к списанию с указанного банковского счета были выставлены платежное требование № 235 от 19.06.2014 г. ОАО «Петербургская Сбытовая Компания», исполненное путем списания с расчетного счета истца 02.07.2014 г. денежных средств в суммах 1 048 руб. 92 коп., 20 000 руб. и 29 750 руб. 08 коп., платежное требование № 236 от 19.06.2014 г. ОАО «Петербургская Сбытовая Компания» в сумме 67 706 руб., исполненное 04.07.2014 г.. а также платежное требование № 29863 от 08.08.2014 г. ОАО «ТГК-1» на сумму 44 598 руб. 30 коп., исполненное 22.08.2014 г., кроме того на основании условий договора Банком со счета истца была списана комиссия в общей сумме 400 руб. (по 80 руб. за каждую операцию по списанию).

В то же время, как указал истец, предусмотренное указанным дополнительным соглашением к договору уведомление ему Банком направлено не было, в связи с чем истец полагает, что неправомерным списанием Банком денежных средств в общем размере 163 503 руб. 31 коп. ему были причинены убытки в соответствующей сумме, а в качестве правового обоснования иска истец помимо прочего сослался на следующие обстоятельства (нормы):

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-Пунктом (далее – Положение), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

К числу существующих форм безналичных расчетов относятся расчеты инкассовыми поручениями и расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

Согласно пункту 1.11 Положения платежное требование относится к расчетному документу.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) осуществляются в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с требованиями глав 1, 2 и 4 Положения. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика.

По правилам пунктов 2.9, 2.9.2 Положения при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика.

Получение акцепта плательщика осуществляется банком плательщика посредством передачи распоряжения получателя средств либо уведомления в электронном виде или на бумажном носителе для акцепта плательщику и получения акцепта (отказа от акцепта) плательщика с составлением заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика. Распоряжения получателей средств помещаются в очередь ожидающих акцепта распоряжений.

При получении отказа от акцепта плательщика или при неполучении акцепта плательщика в срок, установленный федеральным законом и договором, распоряжение получателя средств подлежит возврату (аннулированию) банком плательщика.

В данном случае, как уже указано выше, истец сослался на то, что Банк не направил ему предусмотренное договором между сторонами (дополнительным соглашением к нему) уведомление о поступлении спорных платежных требований (с соблюдением установленного им 5 дневного срока), в связи с чем истец не может считаться направившим акцепт (согласившимся) на списание спорных средств.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, повлекших причинение каких-либо убытков, а также нарушения Банком согласованного порядка списания денежных средств в оплату счетов, поступивших от указанных выше лиц, поскольку электронный документооборот между Банком и Клиентом не предусматривает фиксации (отметок) о согласовании акцепта и/или отметок клиента об отказе в акцепте поступивших платежных требований, что не позволяет определить было ли допущено Банком нарушение условий обязательства, при том, что истец не опроверг довод Банка о своевременном уведомлении истца о поступивших платежных требованиях посредством направления сканированных платежных требований на электронную почту клиента.

Однако апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при этом нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса по распределению бремени доказывания, зафиксированный в частности в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно Банк, как лицо, сославшееся в отзыве на иск (а равно как и в отзыве на апелляционную жалобу) на своевременное направление им истцу уведомления о поступлении поступивших к списанию со счета последнего платежных документов, должен был документально подтвердить направление таких уведомлений, что им не было сделано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, при том, что само по себе указание в дополнительном соглашении к договору между сторонами порядка направления этого уведомления (на адрес электронной почты истца или по системе Клиент-Банк) очевидно подразумевает сохранение каких-либо материальных следов такого уведомления, которые могли бы быть предъявлены Банком, в связи с чем вывод суда первой инстанции (о том, что договор не предусматривает фиксации такого уведомления) также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом помимо изложенного и из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а кроме того – из статьи 393 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми (под убытками) в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по Договору, причинившего истцу убытки в заявленном размере (неправомерного списания ответчиком денежных средств со счета истца) подтверждается представленными материалы дела документами, которые Банком опровергнуты не были.

В связи с этим подлежат также удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность начисления которых следует из пункта 1 статьи 856 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях несвоевременного зачисления, на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка (проценты) начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

В данном случае истцом заявлены проценты, рассчитанные в твердой фиксированной сумме - 1 116 руб. 46 коп. (по состоянию на 28.08.2014 г.), расчет которых ответчиком документально также не оспорен, а кроме того проценты далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба и проценты на случай неисполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Банка России по день его фактического исполнения.

Однако применительно к последним требования аплеляционный суд полагает, что одно из них (о взыскании процентов далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба) поглощает другое (о взыскании процентов на случай неисполнения решения), при том, что принципы исчисления данных процентов (их расчета на сумму долга (ущерба) исходя из ставки рефинансирования Банка России) аналогичны, в связи с чем суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению в виде взыскания процентов из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, равной 163 503 руб. 31 коп., и ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, с 29.08.2014 г. и по день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушающее нормы материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме (с учетом изложенного выше) и с взысканием с ответчика в пользу истца также расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 159, 266, 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ЗАО «Газоприбор» - на общество с ограниченной ответственностью «Газоприбор» (ОГРН <***>), а ответчика: акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - на Публичное акционерное общество РОСБАНК (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 г. по делу № А56-56425/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газоприбор» (ОГРН <***>) убытки в размере 163 503 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 руб. 46 коп. по состоянию на 28.08.2014 г., а всего - 164 619 руб. 77 коп., а также 5 939 руб. и 2000 руб. расходов по иску и по апелляционной жалобе соответственно, а кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, равной 163 503 руб. 31 коп., и ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, с 29.08.2014 г. и по день фактического исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина