Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 13.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30991/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-133432/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг»

о взыскании – 14 177 898 руб. 70 коп. действительной стоимости доли, 34 959 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании – 14 177 898 руб. 70 коп. действительной стоимости доли, 34 959 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В адрес суда от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде:

лит. А, пом. 5-Н, 6-Н, кадастровый номер 78:32:0008004:4747, площадью 1 023.4, этаж расположения 3.

Определением суда от 19.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы на решение доводы о том, что выплата действительной стоимости доли приведет к банкротству Общества, а также то обстоятельство, что истец не может влиять на принятие обществом решения об отчуждении принадлежащего ответчику имущества, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. Поскольку возможность отчуждения ответчиком имущества является реальной, истец полагает, что имелись все основания для удовлетворения его заявления.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указывает на вероятностный характер доводов апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае

удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч.2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а

также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, доказательств того, что ответчик принимает меры по уменьшению количества имущества, совершает либо намерен совершить действия, которые могут повлиять на исполнимость решения, истцом не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждена материалами дела. Как следствие, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска было обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета, поскольку апелляционные жалобы на определения об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-133432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова