Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31019/2022 ) Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-51068/2022 , принятое

по заявлению ООО "Конвэд-Брокер"

к Уральской электронной таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конвэд-Брокер" (ОГРН: <***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А, оф. 803, далее – ООО "Конвэд-Брокер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Уральской электронной таможни (ОГРН: <***>, адрес: 620014, <...> стр. 11, далее – Таможня, административный орган) от 29.04.2022 № 10511000-21/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 474 975,13 руб. штрафа.

Решением от 26.08.2022 суд первой инстанции постановление таможни от 29.04.2022 № 10511000-21/2022 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что таможенным представителем описание товара заявлено не полно, поскольку не указано функциональное назначение товара (замок). Неполное описание не позволило правильно определить код товара и правильно его классифицировать в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Заявление не полных признаков товара находится в прямой связи с заявлением неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

03.10.2022 таможней заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом 05.10.2022, однако, представитель таможни к судебному заседанию не подключился, своих представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.09.2021 от имени декларанта ООО «БАРС АЙТИ» (ИНН: <***>) таможенным представителем ООО "Конвэд-Брокер" во исполнение договора таможенного представителя с декларантом от 06.03.2020 № 1133/00/171 с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС подана ДТ № 10511010/060921/0146637 (далее – ДТ), с заявлением сведений о товаре № 1: автоматизированная система управления услугами для предприятий индустрии развлечений серии BARS, поставляется в частично разобранном виде. В состав товара, в том числе входят: «электронно-механические блокираторы индивидуальных ячеек со встроенными считывателями». Производитель товара: GANTHER ELECTRONIC GMBH. Количество – 1 шт. Страна происхождения – Австрия. Код ТН ВЭВ ЕАЭС – 8517620009. Вес брутто – 513 кг, вес нетто – 493 гк. Фактурная стоимость – 128 159, 63 евро.

07.09.2021 Уральским таможенным постом Таможни принято решение о выпуске товара № 1 с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС.

Обществом при декларировании товара № 1 в графе 33 ДТ заявлен код ТН ВЭВ ЕАЭС 8517 62 000 9 «аппараты телефонные, включая смартфоны и прочие аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей…».

02.11.2021 ООО «БАРС АЙТИ» в Таможню представлена схема ввозимого товара № 1.

На основании представленных сведений о свойствах и характеристиках товарных позиций товара № 1, Таможней установлено, что часть товара № 1 - «электронно-механические блокираторы индивидуальных ячеек со встроенными считывателями» представляет собой электронные замки, предназначенные для установки в мебели (ячейки для одежды, для ценных вещей).

Таможней установлено заявление недостоверного классификационного кода 8517 62 000 9 по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении части товара № 1 «электронно-механические блокираторы индивидуальных ячеек со встроенными считывателями». Ранее заявленный по ДТ код заменен на 8301 30 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

21.12.2021 Таможней принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные по ДТ, а именно выделить часть товара № 1 в отдельный товар № 2 с кодом 8301 30 000 0.

Обществом сведения в графы ДТ 31, 33, 47 в соответствии с вышеуказанным Решением не внесены.

Посчитав, что Обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, а именно части товара № 1, Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отношении Общества вынесено Постановление от 29.04.2022 № 10511000-21/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3/5 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. в сумме 474 975, 13 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии состава вмененного Обществу правонарушения, постановление таможни от 29.04.2022 № 10511000-21/2022 признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Для целей классификации товара используются примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление неполных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, что повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что таможенным представителем описание товара заявлено не полно, поскольку не указано функциональное назначение товара (замок). Неполное описание не позволило правильно определить код товара и правильно его классифицировать в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Заявление не полных признаков товара находится в прямой связи с заявлением неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является часть товара № 1, а именно «электронно-механические блокираторы индивидуальных ячеек со встроенными считывателями», указанные в графе 31 ДТ. Таким образом, классификационные признаки указаны Обществом при декларировании товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное при декларировании описание товара не содержало недостоверных или неполных сведений и позволило таможенному органу самостоятельно классифицировать спорный товар.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", суды признали, что в данном случае действия общества, связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжены с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара.

Доводы административного органа о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения отклоняются, поскольку противоречат указанной выше правовой позиции и материалам дела.

Отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление таможни от 29.04.2022 № 10511000-21/2022.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2022 года по делу № А56-51068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева