Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31045/2014) ООО «СтройСоюз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 г. по делу № А56-56225/2014 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску ООО «СтройСоюз»

к ЗАО «Яна-ЛИСИ»

об оспаривании сделки

установил:

Обществос ограниченной ответственностью «СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Яна-ЛИСИ» о признании недействительным заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) № ТС-9-24/14-01.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 г. иск удовлетворен, указанный договор признан недействительным, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. (расходы по госпошлине).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права (неправильным применением закона), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, несоответствием изложенных в решение выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

В частности податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал доказанными исковые требования при отсутствии в материалах дела подтверждающих их доказательств, а именно – необоснованно признал доказанным факт причинения ущерба истцу в результате совершения сделки и заведомую осведомленность ответчика о причинении такого ущерба.

Кроме того ответчик ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в нем лиц, права требования к которым уступлены по оспариваемому договору, а именно - ЗАО «Луч» и ООО «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, представитель истца, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, полагал жалобу обоснованной, а обжалуемое решение – подлежащим отмене.

При этом, учитывая наличие явного корпоративного конфликта в Обществе, апелляционный суд определил допустить к участию в деле (судебном заседании) обоих представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не нашел безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на которые сослался податель жалобы (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку как признание недействительным, так и отказ в таком признании договора уступки прав требований непосредственно на права и обязанности лиц, по отношению к которым имеются права требования, не влияют (они продолжают сохраняться в неизменном виде (размере) вне зависимости от оспаривания договора цессии).

В то же время суд признает обоснованными доводы ответчика по существу спора в силу следующего:

Предметом оспаривания в данном случае является договор от 21.04.2014 г. № ТС-9-24/14-01, согласно условиям которого истец (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования к ЗАО «ЛУЧ» (ОГРН <***>) и ООО «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ОГРН <***>) об исполнении денежных обязательств, подтвержденных решением постоянно действующего третейского суда «ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ» при Коллегии адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ» от 24.05.2013 г. по делу № ТС-0-24/2013, на принудительное исполнение которого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-29440/2013 выданы исполнительные листы.

Названным решением третейского суда с должников солидарно присуждено к взысканию 44 694 295 руб. 33 коп. по соглашению от 15.02.2012 г., договорная неустойка в размере 8 586 544 руб. 71 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 300 тыс.руб.

При этом стороны оспариваемого договора констатировали, что размер непогашенных солидарными должниками обязательств на момент подписания договора составляет 21 051 677 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. – по возмещению судебных расходов по указанному арбитражному делу (пункт 1.5 договора цессии), а в пункте 1.7 договора стороны согласовали цену уступаемых прав - в размере 16 млн.руб., а также установили, что эта цена подлежит оплате в рассрочку равными платежами в сумме по 4 млн.руб. ежеквартально по графику, начиная с третьего квартала 2015 г.

Оспаривая данный договор, истец помимо прочего сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о платежеспособности лиц, права требования по которым уступлены в соответствии с договором, отсутствии для истца встречного исполнения (удовлетворения) по спорному договору (в силу предоставленной ответчику отсрочки по оплате уступленных прав), отсутствие обеспечения обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии договора деловым обыкновениям и заведомой невыгодности его для истца (отсутствии экономической целесообразности в его заключении).

Однако, все перечисленные обстоятельства не подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, который в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на невыгодность сделки и отсутствие экономической целесообразности в ее заключение, а на явный ущерб в результате ее заключения, критерии которого (явного ущерба) содержатся в частности и в цитируемом самим судом первой инстанции пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность», согласно которому о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В данном случае наличие такого (явного) ущерба из содержания спорного договора не следует, поскольку ни размер дисконта по договору (уступка прав требования по цене 76 % от их номинала), ни условия рассрочки платежа по договору не позволяют сделать вывод о наличии явного ущерба для истца (позволяют лишь рассуждать о наличии или отсутствии экономической выгоды для Общества и т.п.), при том, что возможное нарушение цессионарием своих обязательств по договору не исключает возможности для истца применять к нему соответствующие санкции, требовать возмещения ущерба, расторжения договора (в том числе опять же с взысканием убытков) и т.д., а кроме того пункт 1.7 договора содержит условие о возможном досрочном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате уступленных прав.

Также представляется необоснованными и доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о наличии другого квалифицирующего признака для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, а именно - то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица в результате совершения сделки, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В данном случае, даже не беря во внимание недоказанность в силу изложенного выше явного ущерба для истца, единственным обстоятельством, свидетельствующим, по мнению суда первой инстанции, о такой осведомленности (наличии сговора) является совместное участие директоров истца и ответчика, подписавших договор, в уставном капитале другого общества – ООО УК «ПАУЭРФРОСТ».

Однако апелляционный суд полагает, что ни данное обстоятельство, ни иные обстоятельства дела (заключение между этими же сторонами иных договоров цессии, их заключение в предверии проведения собрания участников истца по вопросу переизбрания генерального директора, совпадение каких-либо адресов участников спорных правоотношений), не свидетельствуют ни об осведомленности ответчика о совершении сделки в ущерб интересам истца (в том числе и в силу недоказанности такой цели вообще), ни о сговоре между сторонами, в том числе, с целью, как на это указал суд первой инстанции, вывода и дележа активов, и в частности, потому, что участие физических лиц в уставном капитале одного юридического лица само по себе не свидетельствует о наличии между ними каких-либо особых доверительных отношений, примером чего служит и характер взаимоотношений на данный момент между участниками истца (ООО «СтройСоюз»).

Кроме того применительно к последнему выводу суда первой инстанции (о наличии у сторон сделки цели в виде вывода и дележа активов), а кроме того применительно ко всем заявленным истцом и изложенным в обжалуемом решении доводам в целом апелляционный суд также отмечает, что большинство перечисленных доводов (суждений) носит оценочный характер, и они либо прямо противоречат материалам дела и содержанию спорного договора (например об отсутствии встречного исполнения (удовлетворения) и безвозмездности договора), либо легко могут быть опровергнуты такими же оценочными доводами, носящими противоположный характер (о соответствии договора деловым обыкновениям, наличии экономической выгоды для истца в виде возможности получения реальных денежных средств со стороны договора (то есть получения их в добровольном порядке) взамен перспективы взыскания денежных средств с ЗАО «ЛУЧ» и ООО «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ» в принудительном порядке (по исполнительному листу), неплатежеспособности последних и перспективах указанного взыскания, также платежеспособности ответчика и т.д.).

Однако в силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт должен строиться не на рассуждениях и предположениях, а на конкретных доказательствах, и в данном случае в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) именно на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение перечисленных выше обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной (наличие явного ущерба, осведомленность об этом другой стороны или сговор между сторонами), в то же время истец безусловных доказательств для применения данной нормы не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, и – как следствие - с нарушением норм материального права (необоснованным применением нормы пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, при том, что в силу изложенного же выше отсутствуют в данном случае и основания для применения с целью признания сделки недействительной статьи 10 Гражданского кодекса РФ, на которую также сослался истец в исковом заявлении), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска с оставлением за истцом расходов по госпошлине по иску и с взысканием с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (в сумме, установленной налоговым законодательством на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой – 04.12.2014 г. (с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с возвратом ему в связи с этим излишне уплаченной госпошлины по жалобе (в сумме 1 000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 г. по делу № А56-56225/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройСоюз» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № ТС-9-24/14-01, заключенного между ООО «СтройСоюз» и ЗАО «Яна-ЛИСИ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества«Яна-ЛИСИ» (ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО «Яна-ЛИСИ» из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина