Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31047/2019 ) АО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 по делу № А42-5078/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к ИП ФИО2

3-е лицо: ООО «Североморскжилкомхоз»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с апреля по октябрь 2015 года в сумме 9 429,02 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная теплотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз», которое сообщило о невозможности проведения назначенной экспертизы.

Определением от 29.08.2018 была назначена теплотехническая экспертиза по вопросу отапливаемости нежилого помещения общей площадью 88,9 кв.м, расположенного в доме №11 по ул. Душенова в г. Североморске, ее проведение поручено эксперту ООО «Инжиниринг Центр» ФИО3

Решением от 30.08.2019, с учетом признания ответчиком размера заявленной задолженности, определенной по результатам судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Тогда как судебные расходы ответчика в размере 30 500 руб. были возмещены судом за счет средств истца. Данные расходы были признаны судом первой инстанции непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку АО «МЭС» уточнил иск на основании заключения эксперта, исключив требование о взыскании тепловой энергии поставленной в нежилое помещения общейплощадью 88,9 кв. м, расположенного в доме №11 по ул. Душенова в г. Североморске.

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 500 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец уточнил исковые требования, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, а не выводов экспертизы, как указано в решение суда первой инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, а также ввиду объективного отсутствия каких-либо иных методик и формул для определения объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, для использования указанных выше формул в целях определения объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, не имеет правового значения дата вступления в силу соответствующих изменений в Правила № 354. Как указывает истец, Правила №354 не содержат специальной формулы расчета оплаты услуг по отоплению применительно к общедомовым нуждам. Вместе с тем, формулы 2(4) и 2(6), введенные Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15 23.02.2019 № 184), позволяют определять размер платы именно за фактически оказанные услуги по отоплению и, следовательно, услуги по отоплению применительно к общедомовым нуждам. Истец считает, что при наличии уточнений истца в процессе рассмотрения дела, в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, а также признанием ответчиком исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания распределения расходов по экспертизе на АО «МЭС».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018 была также презюмирована обязанность собственников и пользователей помещений (при отсутствии факта потребления поступающей в них тепловой энергии для обогрева этих помещений подключенной к внутридомовой инженерной системой отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачей от расположенных в помещении элементов указанной системы) по оплате расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как указывает ответчик, истец, с учетом приведенных выше правоприменительных позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также по результатам ознакомления с заключением судебного эксперта по вопросу отапливаемости помещения по ул. Душенова, 11, полностью отказался от взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление помещения по ул. Душенова, 11 за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года и просило взыскать только стоимость потребленной тепловой энергии на содержание общедомового имущества в отношении помещения по ул. Душенова, 11 за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 4 064,22 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мурманэнергосбыт», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика задолженность за период апрель – октябрь 2015 года в размере 37 772,89 руб., пени в размере 7 228,98 руб., а также неустойки (пени) с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования были основаны на факте поставки истцом и не оплате ответчиком тепловой энергии в принадлежащие ответчику на праве собственности: нежилое помещение площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - помещение по ул. ФИО4, 25) и нежилое помещение площадью 88,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - помещение по ул. Душенова, 11).

Заявлением об уточнении исковых требований истец уменьшил свои исковые требования в части неустойки и просило взыскать с ответчика пени в размере 1 259,84 руб.

Ходатайством от 21.11.2017 истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по тепловой энергии за период апрель – октябрь 2015 года в размере 37 772,89 руб., пени в размере 1 347,67 руб.

Ходатайством от 13.02.2018 истец увеличил свои исковые требования в части основной задолженности и просил взыскать с ответчика 48 576,39 руб. задолженности за поставленную на объекты ответчикам тепловую энергию в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года.

Ходатайством от 22.02.2018 истец в очередной раз в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования в части основной задолженности и просило взыскать с ответчика задолженности за поставленную в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года тепловую энергию в размере 50 965,33 руб.

Определением от 29.08.2018 по делу была назначена судебная теплотехническая экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО «Инжиниринг Центр» ФИО3 и постановкой перед экспертом вопроса: обеспечивается ли технически отопление помещения по ул. Душенова, 11 за счет находящихся в нем трубопроводов/стояков центрального отопления и горячего водоснабжения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями и через которые может поступать теплота? Если да, то в каком объеме?

Как следует из подготовленного по результатам проведения по делу судебной теплотехнической экспертизы делу заключения № 12/03 от 12.03.2019 судебного эксперта ООО «Инжиниринг Центр» ФИО3:

- отопление помещения по ул. Душенова, 11 не обеспечивается за счет находящихся в нём трубопроводов/стояков центрального отопления и горячего водоснабжения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытия и стен, граничащих с соседними помещениями и через которые может поступать теплота; помещение является неотапливаемым;

- поступающая тепловая энергия от существующих участков транзитных и стояковых трубопроводов является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома и непосредственно для обогрева помещения по ул. Душенова, 11 не расходуется;

- так как помещение по ул. Душенова, 11 отапливается посредством тепловыделений от холодильного оборудования и конвекционных печей, а также переносных электрических нагревательных приборов и с достижением нормативных температур, теплопоступления от внутренних ограждающих конструкций исключены.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как следует из результатов произведенной по делу судебной теплотехнической экспертизы вышеприведенное условие, обозначенное Конституционным судом Российской Федерации в качестве обязательного для возникновения обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, в отношении помещения по ул. Душенова, 11 не выполняется.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018 была также презюмирована обязанность собственников и пользователей помещений (при отсутствии факта потребления поступающей в них тепловой энергии для обогрева этих помещений подключенной к внутридомовой инженерной системой отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачей от расположенных в помещении элементов указанной системы) по оплате расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

17.06.2019 истец, с учетом приведенных выше правоприменительных позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также с учетом выводов судебного эксперта по вопросу отапливаемости помещения по ул. Душенова, 11, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отказался от взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление помещения по ул. Душенова, 11 за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года и просил взыскать:

- задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление и за потребленную тепловую энергию на содержание общедомового имущества, в отношении нежилого помещения, площадью 12,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с апреля 2015 по октябрь 2015 года в размере 5 364,80 руб.;

- задолженность за потребленную тепловую энергию на содержание общедомового имущества в отношении помещения площадью 88,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 4 064,22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что результаты судебной теплотехнической экспертизы подтверждают позицию ответчика и послужили основанием для отказа истца от заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу: <...>.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на истца, как на лицо, чье требование о взыскании тепловой энергии в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, было признано неправомерным, ввиду отсутствия в указанном помещении теплопотребляющих установок, что соответствует приведенным правовым нормам. При уточнении исковых требований 06-17.06.2018 истец не мог не учитывать результаты судебной экспертизы, и данная экспертиза, в любом случае, была учтена ответчиком при признании исковых требований в части задолженности на содержание общедомового имущества по указанному адресу и судом первой инстанции вынесении судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 46-П от 20.12.2018, не изменяют общий принцип оплаты тепловой энергии ее потребителями: за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данное Постановление изменило порядок начисления платы за отопление для лиц, которые перешли в установленном порядке на индивидуальное отопление, который ранее разрешался каждый раз в индивидуальном судебном порядке в отношении каждого такого лица. При этом, лица, которые перешли в установленном порядке на индивидуальное отопление, в любом случае, должны вносить плату за содержание общедомового имущества.

При рассмотрении настоящего дела судебной экспертизой установлено отсутствие в спорном помещении ответчика теплопотребляющих установок, что предоставило истцу возможность изменить исковые требования и заявить о взыскании только платы за содержание общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы на судебную экспертизу на истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 по делу № А42-5078/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Савина