Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31050/2014) ООО «СтройСоюз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 г. по делу № А56-65107/2014 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску ООО «СтройСоюз»

к ЗАО «Яна-ЛИСИ»

о признании сделки недействительной

установил:

Обществос ограниченной ответственностью «СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Яна-ЛИСИ» о признании недействительным заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) б/н от 16.05.2014 г.

Решением арбитражного суда от 01.12.2014 г. иск удовлетворен, указанный договор признан недействительным, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. (расходы по госпошлине).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права (неправильным применением закона), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, несоответствием изложенных в решение выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

В частности податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал доказанными исковые требования при отсутствии в материалах дела подтверждающих их доказательств, а именно – необоснованно признал доказанным факт причинения ущерба истцу в результате совершения сделки и заведомую осведомленность ответчика о причинении такого ущерба.

Кроме того ответчик ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в нем лица, права требования к которому были уступлены по оспариваемому договору, а именно - ООО «ИСК «Золотой век».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, представитель истца, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, полагал жалобу обоснованной, а обжалуемое решение – подлежащим отмене.

При этом, учитывая наличие явного корпоративного конфликта в Обществе, апелляционный суд определил допустить к участию в деле (судебном заседании) обоих представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не нашел безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на которые сослался податель жалобы (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку как признание недействительным, так и отказ в таком признании договора уступки прав требований непосредственно на права и обязанности лица, по отношению к которому имеются права требования, не влияют (они продолжают сохраняться в неизменном виде (размере) вне зависимости от оспаривания договора цессии).

В то же время суд признает обоснованными доводы ответчика по существу спора в силу следующего:

Предметом оспаривания в данном случае является договор от 16.05.2014 г., согласно условиям которого истец (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования к ООО «ИСК «Золотой век» (ОГРН <***>) по обязательствам, вытекающим из Договора № 150 от 23.11.2011 г. и подтвержденным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6612/2014.

При этом стороны оспариваемого договора констатировали, что размер непогашенных указанным лицом обязательств на момент подписания договора составляет 11 228 330 руб. 25 коп. (пункты 1.1 и 1.4 договора цессии), а в пункте 1.6 договора стороны согласовали цену уступаемых прав - в размере 10 млн.руб., а также установили, что эта цена подлежит оплате в рассрочку равными платежами в сумме по 2,5 млн.руб. ежеквартально по графику, начиная с третьего квартала 2015 г. (пункт 1.7 договора и приложение к нему – график платежей).

Оспаривая данный договор, истец помимо прочего сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод об убыточности для истца сделки при том, что она была заключена в преддверии проведения собрания участников Общества по вопросу смены единоличного исполнительного органа, заключивший сделку от имени истца генеральный директор ФИО5 был осведомлен о назначении этого собрания, а кроме того сторонами в течение непродолжительного времени был заключен ряд аналогичных сделок по уступке принадлежащих истцу прав требований.

Однако диспозиция пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения, критерии которого (явного ущерба) содержатся в частности в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность», согласно которому о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В данном случае наличие такого (явного) ущерба из содержания спорного договора не следует, поскольку ни приведенные судом первой инстанции доводы, ни иные обстоятельства дела, и в частности - размер дисконта по договору (уступка прав требования по цене 89 % от их номинала), ни условия рассрочки платежа по договору не позволяют сделать вывод о наличии именно явного ущерба для истца (позволяют лишь рассуждать о наличии или отсутствии экономической выгоды для Общества и т.п.), при том, что возможное нарушение цессионарием своих обязательств по договору не исключает возможности для истца применять к нему соответствующие санкции, требовать возмещения ущерба, расторжения договора (в том числе опять же с взысканием убытков) и т.д., а кроме того пункт 1.7 договора содержит условие о возможном досрочном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате уступленных прав.

Также представляется необоснованными и доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о наличии другого квалифицирующего признака для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, а именно - то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица в результате совершения сделки, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В данном случае, даже не беря во внимание недоказанность в силу изложенного выше явного ущерба для истца, единственным обстоятельством, свидетельствующим, по мнению суда первой инстанции, о такой осведомленности (наличии сговора) является совместное участие директоров истца и ответчика, подписавших договор, в уставном капитале другого общества – ООО УК «ПАУЭРФРОСТ».

Однако апелляционный суд полагает, что ни данное обстоятельство, ни иные обстоятельства дела (заключение между этими же сторонами иных договоров цессии, их заключение в предверии проведения собрания участников истца по вопросу переизбрания генерального директора, совпадение каких-либо адресов участников спорных правоотношений), не свидетельствуют ни об осведомленности ответчика о совершении сделки в ущерб интересам истца (в том числе и в силу недоказанности такой цели вообще), ни о сговоре между сторонами, и в частности, потому, что участие физических лиц в уставном капитале одного юридического лица само по себе не свидетельствует о наличии между ними каких-либо особых доверительных отношений, примером чего служит и характер взаимоотношений на данный момент между участниками истца (ООО «СтройСоюз»).

Кроме того применительно ко всем заявленным истцом и частично изложенным в обжалуемом решении доводам в целом апелляционный суд также отмечает, что большинство перечисленных доводов (суждений) носит оценочный характер, и они легко могут быть опровергнуты такими же оценочными доводами, носящими противоположный характер (о соответствии договора деловым обыкновениям, наличии экономической выгоды для истца в виде возможности получения реальных денежных средств со стороны договора (то есть получения их в добровольном порядке) взамен перспективы взыскания денежных средств с ООО «ИСК «Золотой век» в принудительном порядке (по исполнительному листу), неплатежеспособности последнего и перспективах указанного взыскания, а также платежеспособности ответчика и т.д.).

Однако в силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт должен строиться не на рассуждениях и предположениях, а на конкретных доказательствах, и в данном случае в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) именно на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение перечисленных выше обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной (наличие явного ущерба, осведомленность об этом другой стороны или сговор между сторонами), в то же время истец безусловных доказательств для применения данной нормы не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В этой связи апелляционный суд не может признать в качестве такого доказательства представленный истцом отчет аудитора по анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества (л.д. 87-94), в котором аудитор делает вывод об убыточности для истца трех сделок (в том числе сделки, оспариваемой по настоящему делу), поскольку данный отчет по сути надлежащим аудиторским заключением признан быть не может, так как он фактически содержит не анализ финансово-экономических показателей деятельности Общества, а исключительно оценку спорных договоров и вывод о возникших в связи с их заключением убытков у Общества.

Ввиду изложенного данный отчет представляет собой лишь частное мнение аудитора применительно к целесообразности заключения истцом сделок уступки прав требования, учитывая при этом также и то, что финансово-хозяйственная деятельность того или иного юридического лица не может зависеть (ставиться в зависимость) исключительно от наличия у него той или иной дебиторской задолженности, поскольку это лицо (в том числе исходя из его статуса как коммерческой организации) должно ввести какую-либо фактическую деятельность в целях получения прибыли, оценка чему в спорном аудиторском отчете фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, и – как следствие - с нарушением норм материального права (необоснованным применением нормы пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, при том, что в силу изложенного же выше отсутствуют в данном случае и основания для применения с целью признания сделки недействительной статьи 10 Гражданского кодекса РФ, на которую также сослался истец в исковом заявлении), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска с оставлением за истцом расходов по госпошлине по иску и с взысканием с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (в сумме, установленной налоговым законодательством на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой – 15.12.2014 г. (с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с возвратом ему в связи с этим излишне уплаченной госпошлины по жалобе (в сумме 1 000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 г. по делу № А56-56225/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройСоюз» о признании недействительным договора уступки прав (требований) б/н от 16.05.2014 г., заключенного между ООО «СтройСоюз» и ЗАО «Яна-ЛИСИ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества«Яна-ЛИСИ» (ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО «Яна-ЛИСИ» из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина