Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31080/2014 ) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014А56-54456/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марин Эксперсс"

об аннулировании лицензии

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***>, далее Федеральная служба) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 20.02.2012 № 78ЗАП0000034 на бланке А 600917, выданной ООО "Марин Эксперсс" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 25, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, далее Общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Судом принят к рассмотрению встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) № 10/86-опт от 23.07.2014 о приостановлении действия лицензии,

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных Федеральной службой требований отказано. Встречное требование Общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Федеральной службы.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и аннулировать выданную Обществу лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, а также отказать в удовлетворении встречных требований Общества. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой Обществу была выдана лицензия от 20.02.2012 № 78 ЗАП 0000034 на бланке А 600917 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия с 20.02.2012 по 14.06.2016.

На основании приказа о проведении проверки от 21.03.2014 № 64 (действующего в редакции приказов от 26.03.2014 № 69, от 03.04.2014 № 87) и в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу проведена плановая проверка Общества.

По результатам проверки установлено, что Общество допустило следующие нарушения:

- во 2-м и 3-м квартале 2012 года не отобразило в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) сведения о поставке по 4-м товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) и о закупке по представленной декларации на товары (далее - ДТ);

- во 2-м и 3-м кварталах 2012 года и в 3-м квартале 2013 года осуществляло фиксацию в ЕГАИС сведений о ввозе с нарушением п.п. «р» п.3 «Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 № 522;

- 3-м квартале 2012 года осуществляло фиксацию в ЕГАИС с нарушением п.5.2. Приложения № 4 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 № 150 «"О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. N 136 "О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации".

По результатам проверки был составлен акт от 09.04.2014 N у2-а296/12. Протокол об административных нарушениях не составлялся в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ Федеральной службой было принято решение от 23.07.2014 N 10/85-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 20.02.2012 № 78 ЗАП 0000034 на бланке А 600917 на закупку хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс".

Кроме того, Федеральной службой также было принято решение от 23.07.2014 N 10/86-опт о приостановлении действия лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной службы и Общества в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Федеральной службы об аннулировании выданной Обществу лицензии, посчитав, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения к Обществу такой меры ответственности, как аннулирование лицензии. Также суд признал недействительным оспариваемое Обществом решение Федеральной службы в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для его принятия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие ввоз алкогольной продукции на территорию РФ, должны быть обеспечены техническими средствами фиксации и передачи информации (далее - ТСФ и ПИ) об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона.

Как следует из акта проверки, Общество во 2-м и 3-м кварталах 2012 года не осуществляло фиксацию в ЕГАИС сведений, содержащихся в ТТН на поставку продукции № 8004647 от 28.05.2012 (объем 0,01935 тыс.дал), № 1025787 от 19.06.2012 (объем 0,067921 тыс.дал), № 8005785 от 02.07.2012 (объем 30,72 дал), № 8006282 от 12.07.2012 (объем 4,092 дал).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, Общество оснащено ТСФ и ПИ в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, в подтверждении чего Общество предоставило договор № ЕС-07/96-ИМП от 01.03.2010, заключенный им с ФГУП "ЦентрИнформ", на подключение ТСФ и ПИ об объемах закупки, хранения и поставки импортной алкогольной продукции в ЕГАИС (в том числе на установку средств защиты информации, предотвращающих искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации), и на сопровождение процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

В соответствии с п. 2.4.2. договора № ЕС-07/96-ИМП от 01.03.2010 ФГУП "ЦентрИнформ" (Исполнитель) вправе привлекать Соисполнителей к выполнению работ по данному договору, при этом Исполнитель несет ответственность за действия Соисполнителей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, вся информация, требуемая Правилами функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила), загружалась и отправлялась Обществом в ЕГАИС. ТТН № 8004647 от 28.05.2012, № 1025787 от 19.06.2012, № 8005785 от 02.07.2012, № 8006282 от 12.07.2012, указанные в акте проверки от 09.04.2014 как не незафиксированные в ЕГАИС, были загружены в ЕГАИС и отправлены в день их создания, что подтверждается Заключением по результатам технической экспертизы № 03-09/14 от 03.09.2014, выданным ЗАО Технический центр «Альфа-Контакт», распечатками скриншотов из программы ЕГАИС, на которых отражены сведения об отгрузке алкогольной продукции (по ТТН). При этом информация в ЕГАИС по данной продукции зафиксирована при ее ввозе на территорию РФ, налоги (НДС, акцизы), сборы и таможенные платежи были уплачены.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременность отражения у Федеральной службы зафиксированной и переданной Обществом в ЕГАИС информации происходила по независящим от Общества причинам, при этом, Обществом не нарушены требования законодательства об обороте алкогольной продукции, поскольку все сведения о поставках товара Обществом были загружены и отправлены в ЕГАИС.

Судом также правомерно при рассмотрении дела учтено, что данные о поставках продукции в полном объеме отражены в соответствующих декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ежеквартально предоставляемых Федеральной службе во исполнение Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", а также действовавшему на тот момент Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", кроме того на момент рассмотрения дела Обществом повторно направлены заявления о фиксации в ЕГАИС и подтверждения фиксации получены.

В отношении указания в акте проверки на то, что в отчете ЕГАИС об объеме ввоза в ДТ № 10009193/160412/0003393 от 16.04.2012 отсутствуют сведения о фиксации «Вино столовое «Бон Барон» белое сухое 0,75 л. в количестве 3750 шт., которое отражено в ДТ № 10009193/160412/0003393, Общество признало в суде первой инстанции, что отсутствие в отчете ЕГАИС указанных сведений связано с человеческим фактором (ошибкой оператора).

Между тем, отсутствие у Общества намерений в сокрытии ввоза данной продукции, подтверждается тем, что данный ввоз был полностью отражен в Декларациях об обороте алкогольной продукции (согласно действовавшему на тот момент Постановлению Правительства РФ от 31.12.2005 № 858), все налоги (НДС, акцизы), сборы и таможенные платежи при ввозе продукции уплачены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что Общество имело намерения в сокрытии ввоза данной продукции, поскольку ввоз был полностью отражен в Декларациях об обороте алкогольной продукции (согласно действовавшему на тот момент Постановлению Правительства РФ от 31.12.2005 № 858. Общество представило доказательства оплаты налогов (НДС, акцизы), сборов и таможенных платежей по указанной продукции. Кроме того, допущенное Обществом нарушение не повлекло за собой занижение или неуплату налогов, либо иного ущерба бюджету и населению, экономические интересы Российской Федерации, а также права и интересы потребителей и иных лиц не нарушены, вред публичным интересам не причинен, последствия негативного характера отсутствуют. На момент рассмотрения дела судом нарушение было исправлено Обществом, что подтверждается заявкой о фиксации ввоза.

В акте проверки также отражено, что Общество во 2-м и 3-м кварталах 2012 года и в 3-м квартале 2013 года осуществляло фиксацию в ЕГАИС с нарушением п.п. «р» п.3 «Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 № 522, сведения ЕГАИС не соответствуют данным об объеме алкогольной продукции, указанным в ДТ. А именно: в отчете ЕГАИС об объеме ввоза этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: под ДТ № 10009199/230713/0002954 от 23.07.2013 зафиксировано Коньяк «Птит Шампань Шато де Монтифо «Эритаж Луи Валле» 50лет в дер.Коробке», 0,7л. в количестве 200 шт. (номер сведения о ввозе 178111000003252969), не указанный в представленной ДТ № 10009199/230713/0002954, под ДТ № 10009190/100912/0008714 от 10.09.2012 зафиксировано «Вино игристое «Опера Блан де Блан бел.п/сл»,0,75л. в количестве 14904шт.(номер сведения о ввозе 178111000002569729), не указанный в представленной ДТ № 10009193/100912/0008714, под ДТ № 10009193/020512/0004037 от 02.05.2012 зафиксированы «Вино столовое «Ундуррага «Лазо «Мерло.» кр.сух. 0,75 л. в количестве 1008 шт. (номер сведения о ввозе 178111000002336588), а также Вино столовое «Ундуррага «Сантьяго 1541 Каберне-Савиньон» кр.сух. 0,75л., в количестве 4932 шт. (номер сведения о ввозе 178111000002336590), не указанное в представленной ДТ № 10009193/020512/0004037.

Кроме того, в акте проверки отражено, что Общество в 3-м квартале 2012 года, осуществляло фиксацию в ЕГАИС с нарушением п.5.2. Приложения № 4 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 № 150 «"О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. N 136 "О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации", а именно: декларация на товар от 10.09.2012 № 10009193/100912/0008714 в ЕГАИС зафиксирована под № 10009190/100912/0008714.

В обоснование своих возражений Общество пояснило, что по декларациям на товары № 10009199/230713/0002954 от 23.07.2013 и 10009193/020512/0004037 от 02.05.2012 сведения о ввозе в связи с ошибкой оператора были внесены в систему ЕГАИС дважды, что привело к удвоению данных. Данный факт не свидетельствует об обороте продукции без фиксации в ЕГАИС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении декларации на товары № 10009190/100912/0008714 от 10.09.2012 расхождение (между ЕГАИС и ДТ) связано с некорректностью внесения номеров ДТ при оформлении фиксации ввоза (ошибка оператора в двух знаках при занесении номера ДТ в ЕГАИС), при этом на момент рассмотрения дела нарушение устранено, что подтверждается распечатками скриншотов из программы ЕГАИС, на которых отражены сведения о ввозе алкогольной продукции.

В отношении декларации на товар от 10.09.2012 № 10009193/100912/0008714, которая в ЕГАИС зафиксирована под № 10009190/100912/0008714, Общество пояснило, что расхождение связано с некорректностью внесения номеров ДТ при оформлении фиксации ввоза (ошибка оператора в одном знаке при занесении номера ДТ в ЕГАИС).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные при проверке вышеперечисленные технические ошибки в фиксации не свидетельствуют об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Отказывая Федеральной службе в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из того, что пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась. При этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении вопроса об аннулирования лицензии суд не должен ограничиваться только формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без фиксации сведений в ЕГАИС, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения и выяснения вопроса соразмерности данной меры характеру совершенного деяния. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что хотя обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Общества содержат формальные признаки нарушения Федерального закона № 171-ФЗ, доказательств того, что нарушения, явившиеся основанием для обращения Федеральной службы в суд, повлекли в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом, нарушения и искажения, допущенные Обществом при фиксации данных в ЕГАИС, носят технический характер, не влияют на исчисление размера подлежащих уплате налоговых платежей, информация по обороту алкогольной продукции полностью и своевременно представлялась в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Материалами дела не подтверждается наличия у Общества намерения скрыть данную информацию, допущенные нарушения не привели к нарушению законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции или иным публичным интересам.

При этих обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения к Обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии, не имеется.

Кроме того, применительно к факту невнесения в ЕГАИС сведений о фиксации во 2-м и 3-м кварталах 2012 года к моменту проведения проверки истек годичный срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), на что указано в акте проверки от 09.04.2014.

Поскольку оспариваемое Обществом решение принято Федеральной службой в связи с выявлением нарушений, являющихся, по мнению Федеральной службы, достаточным основанием для аннулирования лицензии, но как ранее было установлено судом, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для аннулирования лицензии, выданной Обществу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для приостановления действия данной лицензии не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение Федеральной службы правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2014 года по делу № А56-54456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева