Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3108/2022) ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-90813/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Северная столица»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 07.09.2021 по делу № Т02- 650/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Северная столица».

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку правовых оснований для проведения конкурса в порядке, установленном Законом о контрактной системе, не имеется, учитывая, что доля государственной собственности (прямого участия государства) в уставном капитале Общества составляет менее 25 процентов. Также Общество ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции Приказа ФАС России от 16.06.2014 № 390/14.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заказчиком 13.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110553721 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» за 2021 год, включая документацию о Закупке.

В Управление поступила жалоба ООО «Аудиторская фирма «Северная столица» (от 23.08.2021 вх. № 26807-ЭП/21) на действия Заказчика по незаконному проведению процедуры закупки в соответствии с Положением о закупке и нормами Закона №223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 07.09.2021 № Т02-650/21, которым жалоба ООО «Аудиторская фирма «Северная столица» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 7 части 4 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в нарушении положений Закона № 307-ФЗ, требований норм статьи, несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного выбора способа организации и проведения открытого конкурса в неэлектронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» за 2021 год в порядке и в рамках норм Закона №223-ФЗ (пункт 2); Заказчику и его закупочной комиссии решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения Закупки (пункт 3); материалы в установленном порядке решено передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного комиссией УФАС решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Закона №223-Ф3, настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 5 Закона №307-Ф3 обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В силу части 4 статьи 5 Закона №307-Ф3 договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

На основании пункта 2 части 43 статьи 112 Закона №44-ФЗ Заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд с 1 января 2019 года определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. При этом заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения не вправе проводить открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, запрос котировок, запрос предложений не в электронной форме.

Порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ (далее — Порядок) утвержден Приказом ФАС России от 16.06.2014 № 390/14 «Об утверждении Порядка определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ и Порядка уведомления заказчиков об изменении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ уставном, капитале их дочерних хозяйственных обществ».

Согласно пункту 3 Порядка совокупная доля участия юридических лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона №223-Ф3, в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ определяется таким хозяйственным обществом (далее - Х/Оз) в течение девяноста дней с момента вступления в Силу настоящего Порядка или по истечении девяноста дней с момента вступления в силу настоящего Порядка в случае получения уведомлений, предусмотренных Порядком уведомления об изменении совокупной доли участия, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения таких уведомлений путем суммирования долей участия всех юридических лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона №223-Ф3, в уставном капитале Х/Оз по формуле:

ДХ/Оз = Σ Дк, (3)

к=1

где:

Дк - доля участия k-ого юридического лица, указанного в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ, в уставном капитале Х/О3;

k = 1,..., m - количество юридических лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ, участвующих в уставном капитале Х/О3.

На основании пункта 6 Порядка определение совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, юридических лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, юридических лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, осуществляется X/O1, Х/О2, Х/О3 по формулам (1), (2), (3) соответственно в соответствии с настоящим Порядком на основании сведений, содержащихся в том числе в выписке из реестра акционеров акционерного общества, выписке по счету депо, списке участников общества с ограниченной ответственностью, ведение которого предусмотрено частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», документе, подтверждающем совершение сделки (договора), направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2021 учредителем ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в размере 20% и ООО «ЖКС №2 Московского района» в размере 80%.

При этом учредителем ООО «ЖКС №2 Московского района» также является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с долей собственности в размере 100%.

По результатам реорганизации Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с 21.04.2015 переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления, что в уставном (складочном) капитале ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» доля государственной собственности составляет более 25 процентов, вследствие чего ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» отвечает признакам организаций, для которых предусмотрено проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности путем открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно части 4 статьи 5 Закона №307-Ф3.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, несмотря на то, что порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ утвержден Приказом ФАС России от 16.06.2014 № 390/14, который принят во исполнение пункта 1 части 2статьи 1 Закона №223-ФЗ, апелляционная коллегия полагает, что указанный Порядок в рассматриваемом случае можно применить по аналогии в отношении спорных правоотношений, принимая во внимание, что законом № 307-ФЗ такой порядок не установлен. Более того, формулировка части 4 статьи 5 Закона №307-Ф3 не содержит оговорки о том, что открытый конкурс на проведение обязательного аудита проводится в порядке Закона № 44-ФЗ только в случае, если организация имеет 25 процентов доли «прямого» участия государства, как на это указывает податель жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации, который, по мнению апелляционной коллегии, неприменим к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения №7642 от 24.12.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А56-90813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас