Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31107/2019 ) ООО "ТА ВОСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-46076/2019 , принятое

по иску АО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ"

к ООО "ТА ВОСТОК"

о взыскании

установил:

акционерное общество «ОДК – Газовые турбины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТА Восток» (далее – ответчик) 19 595,10 евро неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением суда от 28.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 811,70 евро неустойки за период с 20.09.2018 по 26.12.2018 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 6 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части, в которой судом установлено необоснованное включение в размер неустойки периода бездействия кредитора (24 дня). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не применил ограничение размера неустойки, установленное договором, а также необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 02.04.2018 № ТА-ОДК-ГТ-02/04/18 на поставку муфты в количестве 3 шт. и адаптеров маховика в количестве 3 шт. в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Спецификации срок поставки составляет 21 неделю с момента получения поставщиком авансового платежа в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 59 985 евро.

Платежными поручениями от 24.04.2018 № 53588 и № 53775 истцом произведен авансовый платеж в сумме 59 985 евро.

Ответчик поставил товар 01.10.2018.

В связи с несоответствием поставленного товара заявленным требованиям 22.10.2018 составлен Акт технического состояния № ВЛГ/М-220.

24.10.2018 указанный акт вместе с письмом о замене адаптеров маховика, не соответствующих чертежным размерам, направлен в адрес ответчика письмом за № 06/03-862.

Письмом № 25/10/18 от 25.10.2018 ответчик признал наличие несоответствий, и сторонами была достигнута договоренность о замене несоответствующего заявленным требованиям товара.

Ответчик 26.12.2018 по электронной почте уведомил истца о готовности товара к отгрузке, т.е., срок поставки товара нарушен ответчиком на 98 дней (с 20.09.2018 по 26.12.2018).

Нарушение сроков поставки явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 26.12.2018 в соответствии с расчетом истца составил 19 595,10 Евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 05/04-031 от 13.02.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки (за исключением пункта 2.6 договора) поставщик несет ответственностью в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Факт просрочки поставки части товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что неустойка начислена на общую стоимость товара (199 950 Евро), однако большую часть этой суммы составляет стоимость товара, который был поставлен своевременно, претензий по качеству которого не заявлялось.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по поставке товара, но и компенсация за товар, поставленный в срок.

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара – 9 350 евро за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Судом также принято во внимание, что истец 01.10.2018 принял товар без нареканий, и лишь 24.10.2018, спустя 24 дня, обратился к Ответчику с просьбой о его замене.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец мог и должен был обнаружить несоответствие товара условиям договора при его приемке 01.10.2018 и сразу объявить об этом ответчику, потребовав замены товара. Истец направил Ответчику требование о замене товара лишь спустя 24 дня после его приемки, чем, по неосторожности, способствовал увеличению размера неустойки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 24 дня, в течение которых Истец, приняв товар без нареканий, не заявлял претензий к Ответчику, не должны включаться в расчет неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Вместе с тем, выбранный судом расчет неустойки произведен без учета этих выводов.

Размер неустойки за период с 01.10.2018 по 24.10.2018 составляет 673,22 евро (28 050,99 х 24 х 0.1%).

При таких обстоятельствах верным является расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 20.09.2018 по 01.10.2018 и за период с 25.10.2018 по 26.12.2018 составляет 4 138,40 евро (без учета 673,22 евро).

Довод подателя жалобы о неприменении установленного в договоре ограничения в размере 10 % является несостоятельным, поскольку первоначально ответчиком допущена просрочка товара общей стоимостью 199 950 евро, а следовательно, размер неустойки не должен превышать 19 950 евро (10% от стоимости непоставленного товара).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 781,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции (иск удовлетворен на 21,11%), в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце. Расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2019 года по делу № А56-46076/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТА Восток» в пользу акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» 4138,40 евро неустойки за период с 20.09.2018 по 26.12.2018 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; 5781,40 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТА Восток» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова