Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Эдем-Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ками» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; местонахождение: <...>, далее - ответчик) о взыскании 930 467 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того истец в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указывает, что судом настоящее дело рассмотрено при его ненадлежащем извещении. При этом податель жалобы ссылается на ошибочное указание времени судебного заседания на сайте Мой арбитр. Данное обстоятельство повлекло невозможность участия представителя истца в судебном разбирательстве, и как следствие, невозможность заявить ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что 07.10.2014 было проведено предварительное судебное заседание по настоящему делу. С учетом мнения сторон суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06.11.2014 на 10 час. 30 мин., о чем стороны, включая истца, были ознакомлены под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 143). Кроме того сторонам направлено заказной почтой определение суда от 07.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству с указанием той же даты и времени. Согласно уведомлению о вручении ответчиком определение суда получено 14.10.2014 (л.д. 147). Таким образом, истец был извещен о дате и времени следующего судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 06.11.2014 следует, что судебное разбирательство начато в установленное судом время – 06.11.2014 в 10 час. 30 мин.

Согласно информации, опубликованной на сайте Мой арбитр, время судебного заседания 06.11.2014 – 10 час. 30 мин. Податель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что на официальном сайте арбитражного суда на дату судебного разбирательства была опубликована иная информация. Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии технического сбоя податель жалобы имел возможность заблаговременно, до начала судебного заседания обратиться в суд для уточнения вопроса о времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, уважительных причин, обосновывающих невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции истец не привел, апелляционный суд также отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Эдем-Тур» во избежание возгорания на принадлежащем ему объекте недвижимости - бани, расположенной по адресу: Прионежский район, м.Лучевое, обратилось к ООО «Ками» для осмотра и подготовки перечня работ, необходимых для безопасной эксплуатации печи.

17 апреля 2014 года представитель ответчика составил заключение с перечнем необходимых работ.

Для выполнения работ между ЗАО «Эдем-Тур» и ООО «Ками» был заключен договор на оказание услуг № 1033/3 от 18.04.2014.

В соответствии с условиями данного договора ответчиком были проведены работы по обеспечению безопасного функционирования печного оборудования в бане.

После выполнения и приемки работ, 08 мая 2014 года, в бане случился пожар.

Техническое заключение в качестве вероятной причины пожара указало возгорание горючих материалов строительных конструкций бани вблизи дымохода. По мнению истца, это свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ со стороны ответчика и привело к ущербу для истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Эдем-Тур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что специализированная экспертная организация не пришла к однозначному выводу относительно причин пожара; не установила причинной связи между проведенными в бане ответчиком работами и фактом возникновения пожара. В техническом заключении № 48 от 16.06.2014. отсутствуют данные о том, что ООО «Ками» исполнило противопожарную разделку с отступлением от действующих нормативов и не обеспечило защиту сгораемых конструкций. Также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии помещений бани в ходе выполнения работ, до и после пожара; объяснительные ФИО4, ФИО5, ФИО6, не позволяют сделать вывод о возникновении пожара в бане и причинения ущерба истцу в результате действий (бездействий) ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 по делу № А26-7176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов