Гражданский кодекс часть 1

вознаграждения за период конкурсного производства в размере 441015 руб. 74 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бокситогорский молочный завод»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бокситогорский молочный завод» (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Вологодский картофель» вознаграждения за период конкурсного производства в размере 441 015 руб. 74 коп.

Определением от 27.11.2014 суд в порядке процессуального правопреемства по настоящему обособленному спору заменил арбитражного управляющего ФИО6 на ФИО3. С ОАО «Вологодский картофель» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 165 121 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Вологодский картофель» в пользу ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 390 121 руб. 06 коп.

Податель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актов в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 225 000 руб., полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также считает не доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО6, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения своей деятельности и выполнения возложенных на него обязанностей в рамках разных дел о банкротстве заключил несколько договоров аренды в отношении разных помещений, расположенных в одном и том же двухэтажном административном здании по адресу: <...>.

Вывод суда о тождественности арендованных по договорам аренды помещений основан исключительно на предположении о недобросовестности арбитражного управляющего, подтвержденные доказательствами основания для такого вывода в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ОАО «Вологодский картофель» указывало на необоснованность заключения договора аренды от 10.10.2011в силу наличия уже заключенного договора аренды в отношении этого же помещения, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств должна быть возложена на ОАО «Вологодский картофель» в силу указания закона.

Соответствующие доказательства ОАО «Вологодский картофель» не представило.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не правильно распределил между сторонами по настоящему обособленному спору бремя доказывания обстоятельств, имеющих для дела, возложив на ФИО3 обязанность по доказыванию добросовестного поведения арбитражного управляющего.

С выводом суда первой инстанции относительно осуществления арбитражным управляющим в ноябре и декабре 2013 года, а также в январе 2014 выплат по текущим платежам, относящимся к третьей и четвертой очередям удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на общую сумму 50 894 руб. 48 коп., ФИО3 согласна и считает обжалуемый судебный акт в этой части законным и обоснованным. Размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, подлежащим взысканию с заявителя, таким образом составляет разницу между первоначально заявленным размером вознаграждения (441 015,74 руб.) и суммами, перечисленными с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (50 894,68 руб.), что составляет 390 121 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ОАО «Вологодский картофель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,ОАО «Вологодский картофель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Бокситогорский молочный завод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определениями суда от 05.03.2012, от 17.09.2012, от 13.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался последовательно на шесть месяцев.

Определением от 04.02.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Бокситогорский молочный завод».

06.02.2014 арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Вологодский картофель», как с кредитора-заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период конкурсного производства в размере 441 015,74 руб. Данная сумма по представленному расчету составляла разницу между общей суммой вознаграждения за период конкурсного производства (834 193,55 руб.) и суммой фактически выплаченного вознаграждения (393 177,81 руб.)

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции по ходатайству ФИО3 произвел замену в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего ФИО6 на ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя вознаграждения в сумме 165 121 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения ОАО «Вологодский картофель» относительно необходимости конкурсному управляющему заключения договора аренды в рамках настоящего дела о банкротстве и несения соответствующих расходов по оплате в сумме 225 000 руб., а также признал обоснованной правовую позицию кредитора-заявителя относительно перечислений в сумме 50 894,68 руб. (оплата текущих платежей относящихся к третьей и четвертой очереди).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтвержден материалами дела.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, последний просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ОАО «Вологодский картофель» сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 441 015,74 руб.

ОАО «Вологодский картофель», возражая против заявления, указывало, что арбитражный управляющий при осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства вел себя не разумно и не разумно распоряжался денежными средствами по оплате текущих обязательств по договору аренды нежилого помещения, поскольку в рамках двух других дел о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 также заключил договоры аренды в отношении нежилого помещения по вышеуказанному адресу: <...>.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий ФИО6 одновременно с участием в настоящем деле о банкротстве также принимал участие в делах о банкротстве МУП «Жилищно-эксплуатационная компания» (дело №А13-8374/2010) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (дело №А13-2557/2011).

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе копию договора субаренды от 04.04.2011, заключенного между предпринимателем ФИО8 (субарендодатель) и МП «Жилищно-эксплуатационная компания» (субарендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО6, в совокупности с доводами кредитора-заявителя, и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал возражения ОАО «Вологодский картофель» в указанной части обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО3 указала, что арбитражным управляющим ФИО6 были заключены несколько договоров аренды в отношении разных нежилых помещений, расположенных в одном и том же административном здании по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 представил фотокопию договора субаренды нежилого помещения от 12.09.2011, между предпринимателем ФИО8 (субарендодатель) и конкурсным управляющим ИП ФИО7 ФИО6 (субарендатор), из содержания которого следует, что предметом договора субаренды являлось иное нежилое помещение, площадью 8 кв. м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт аренды арбитражным управляющим разных нежилых помещений представленными в материалы дела документами подтвержден.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» о том, что арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает действия конкурсного управляющего по аренде нежилого помещения не разумными, экономически не оправданными. Поэтому, на сумму уплаченных за счет средств должника текущих платежей по оплате арендных отношений (225 000 руб.), подлежит уменьшению размер подлежащей выплате части вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства (с учетом объема их представления участвующими в деле лицами).

Представление подателем апелляционной жалобы в апелляционный суд дополнительных доказательств, принятых судом, не повлекло выводов суда о неправосудности судебного акта суда первой инстанции, поскольку факт неразумности несения расходов по текущим платежам имел место и не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-25220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова