Постановление № 13АП-31149/2014 от 27.01.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-31149/2014 ) ООО «ГАС» на определение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 о приостановлении производства по делу № А56-17958/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «ГАС», место нахождения: 195112, <...>, ОГРН <***>,

к Управлению ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к МРЭО ГИБДД №4

3-е лицо: УГИБДД УМВД России по Псковской области

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) по наложению ограничения на транспортное средство – грузовой автомобиль «Mersedes-Benz», 2007 года выпуска, VIN<***>, регистрационный знак <***>, по аннулированию регистрации указанного транспортного средства.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МРЭО ГИБДД №4, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Определением суда от 06.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-33750/2014.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2014 отменить и возобновить производство по делу. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-33750/2014.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия  находит апелляционную жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В связи с изложенным, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Так, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность действий Управления по наложению ограничения на транспортное средство – грузовой автомобиль «Mersedes-Benz», 2007 года выпуска, VIN<***>, регистрационный знак <***>, по аннулированию регистрации указанного транспортного средства.

В рамках дела №А56-33750/2014 рассматривается заявление ИП ФИО1 о признании незаконными действий Управления по аннулированию паспорта транспортного средства (ПТС) и регистрации транспортного средства с идентификационным номером VIN <***>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 07.12.2011.

При таких обстоятельствах, результаты рассмотрения дела №А56-33750/2014 не будут иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, так как согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, приостанавливая производство, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-33750/2014.

Не указал суд и какие обстоятельства, исследуемые в деле № А56-33750/2014, имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а потому определение от 06.11.2014 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 о приостановлении производства по делу № А56-17958/2014 отменить.

Направить  дело  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.